В удовлетворении заявления о признании незаконным решения патентного органа об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязании восстановить правовую охрану товарного знака отказано правомерно, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара.Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Рекона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-4726/11-27-39 судьи Хатыповой Р.А.
по заявлению ООО "Рекона" (ОГРН 1047796194533, 125130, Москва, Старопетровский пр-д, д. 1, стр. 1)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, Г-59, ГСП-5)
третьи лица: 1) ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047, 125445, Москва, Ленинградское ш., д. 67), 2) ОАО "Объединенная компания" (ОГРН 1087746863874, 121471, Москва, ул. Рябиновая, д. 53)
о признании решения незаконным
при участии:
от заявителя: Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доверенности от 08.02.2011 N 05;
от ответчика: Медведев Н.Ю. по доверенности от 14.10.2010; Чеканов А.А. по доверенности от 29.07.2010;
от третьих лиц: 1) Сивак В.В. по доверенности от 16.08.2010; 2) Юрьева О.Е. по доверенности от 18.03.2011; Мурашов С.А. по доверенности от 21.06.2011;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - заявитель, Общество) к Роспатенту о признании незаконным решения от 29 сентября 2010 года, вынесенного по результатам коллегиального рассмотрения Палатой по патентным спорам 10 августа 2010 года, об удовлетворении возражения от 25 мая 2010 года, поданного ОАО "Объединенная компания" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 336436; обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 336436 в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Роспатента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд посчитал правомерным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и пришел к выводу о том, что ОАО "Объединенная компания" может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании правовой охраны товарного знака N 336436, исходя из того, что статьей 1513 ГК РФ понятие заинтересованности в Гражданском кодексе РФ не определено и является оценочным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указал на отсутствие заинтересованности ОАО "Объединенная компания" в оспаривании товарного знака; считает оспариваемое решение Роспатента незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4717/11-67-39, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011, признавшим недействительным решение Роспатента от 29.09.2010 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 338603, являющегося объемным и представляющим собой бутылку с синей этикеткой, в центре которой находится словесный элемент "КИНОВСКИЙ". Полагает установленные указанным постановлением обстоятельства преюдициальными для настоящего дела.
Представитель ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Указал, что закон не содержит ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, ОАО "Объединенная компания" является крупнейшим акционером ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее также - ОАО "МВКЗ "КиН", завод), регистрация товарного знака на имя другой организации влечет для завода и его акционера неблагоприятные финансовые последствия. Пояснил, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "КиНовский" было известно как обозначение товаров завода и ассоциировалось у потребителей с ОАО "МВКЗ "КиН", в связи с чем регистрация и использование товарного знака "КиНовский" ООО "Рекона" способно ввести потребителя в заблуждение относительно истинного изготовителя товара, маркируемого товарным знаком "КиНовский". Не считает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4717/11-67-39 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку исследовался иной товарный знак, а толкование норм материального права не может быть преюдициальным.
Представитель ОАО "Объединенная компания" поддержал решение суда первой инстанции, позицию Роспатента, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Объединенная компания" 25.05.2010 обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 336436, при этом указав, что товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ", зарегистрированный в отношении товаров 33 класса МКТУ, вводит в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара, поскольку его внешний вид совпадает с линейкой коньяков "КИНОВСКИЙ", производителем которых является ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН", производящий алкогольную продукцию, на происхождение товара указывает акцентированная часть названия продукта, общая с названием компании.
По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 29.09.2010, которым возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 336436 признано недействительным полностью.
Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "Рекона" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Рекона", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.
При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), товарный знак - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В силу п. 3 ст. 6 названного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Как видно, товарный знак по свидетельству N 336436 является комбинированным, представляет собой этикетку, форма которой близка к вертикально ориентированному прямоугольнику, слегка зауженному к основанию, с фигурной верхней кромкой, ассиметричной относительно вертикальной оси симметрии. Верхнюю половину этикетки занимает словесный элемент "КИНОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом с заглавными буквами "К" и "Н", при этом часть словесного элемента "КиН" выделена золотым цветом, а остальная часть слова выполнена кремовым цветом. В нижней части этикетки симметрично относительно вертикальной оси расположен медальон с золотым тиснением, под которым размещена горизонтально ориентированная фигура голубого цвета.
Согласно п. 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.
Исследовав представленные материалы, коллегия Роспатента указала на то, что оспариваемый товарный знак со словесным элементом "КИНОВСКИЙ" совпадает с этикеткой, которой маркирована продукция, производителем которой является "МВКЗ "КиН", при этом обозначение "КИНОВСКИЙ", присутствующее на этикетке, является названием линейки коньяков, образовано от оригинальной части фирменного наименования "КиН", несущего основную индивидуализирующую функцию определенного юридического лица ОАО "МВКЗ "КиН", и включает в себя оригинальную часть фирменного наименования "КиН", поскольку в этикетке эта часть слова визуально выделена. Обозначение "КиН" однозначно ассоциируется с фирменным наименованием определенного юридического лица ОАО "МВКЗ "КиН", так как получило известность как у дистрибьюторов и представителей розничного направления, так и у конечных потребителей.
Прекращая правовую охрану данному товарному знаку, Роспатент исходил из того, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "КИНОВСКИЙ" было известно как обозначение товаров ОАО "МВКЗ "КиН" и ассоциировалось у потребителей с указанной организацией, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака, включающего обозначение "КИНОВСКИЙ", на имя другой организации - ООО "Рекона", способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и противоречит пункту 3 статьи 6 Закона.
В силу пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом.
В приведенной норме законодатель не раскрывает понятие заинтересованности и не содержит ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку.
Податель апелляционной жалобы и завода полагают, что по смыслу статьи 1513 ГК РФ, заинтересованности у акционера завода - ОАО "Объединенная компания" нет и со ссылками на п. 1 ст. 96 ГК РФ, ст. ст. 2, 31 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" отмечает, что акции удостоверяют обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу и если акционер полагает, что действия исполнительного органа юридического лица не отвечают интересам акционерного общества, то он вправе оспорить такие действия в суде по основаниям, определенным законом.
Как установлено судом первой инстанции, на момент подачи возражений и по настоящее время ОАО "Объединенная компания" является крупнейшим акционером ОАО "МВКЗ "КиН", обладающее 43,07% уставного капитала ОАО "МВКЗ "КиН".
ОАО "Объединенная компания" указывает, что расходы на рекламу товарного знака "КиНовский" в 2009 году составили около 18 млн. рублей и за счет ОАО "МВКЗ "КиН" фактически происходит удорожание бренда, принадлежащего ООО "РЕКОНА" и ОАО "Объединенная компания" как крупнейшего акционера затрагивает вопрос принадлежности бренда, ассоциированного у потребителя с наименованием завода иному юридическому лицу и влечет неблагоприятные финансовые последствия.
При отсутствии в пункте 2 статьи 1513 ГК РФ ограничений по виду заинтересованности и по кругу лиц, которые могут являться заинтересованными в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны товарного знака.
Что касается положений Федерального закона "Об акционерных обществах", то они ограничивают право акционера на оспаривание сделок общества только установленными в законе случаями, оспаривание правовой охраны товарного знака, не принадлежащего ОАО "МВКЗ "КиН", не является оспариванием сделки общества. При этом положений запрещающих акционеру совершение юридически значимых действий в отношении третьих лиц, которые косвенно могут затронуть деятельность общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит.
Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. В силу ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. При этом согласно п. 2 ст. 42 источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Судебная коллегия соглашается с тем, что величина расходов на рекламу бренда "КИНОВСКИЙ" уменьшает чистую прибыль завода и влияет на возможность получения денежных средств в виде дивидендов его акционерами.
В этой связи является верным выводом суда первой инстанции об обосновании ОАО "Объединенная компания" наличия фактического интереса в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Следует признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству N 336436 противоречит пункту 3 статьи 6 Закона, поскольку способна ввести потребителя в заблуждение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента N 32 от 5 марта 2003 года, зарегистрированным в Минюсте России 25 марта 2003 года за N 4322, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.
Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 336436 является комбинированным и представляет собой синюю этикетку, в центре которой находится словесный элемент "КиНовский", выполненный крупными буквами. При этом часть словесного элемента "КиН" выделена желтым цветом, а остальная часть слова выполнена светлым кремовым цветом. Правовая охрана товарному знаку представлена в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки).
Судом первой инстанции правильно установлено, что словесный элемент "КиНовский" образован от оригинальной (различительной) части фирменного наименования ОАО "Московский винно-коньячный Завод "КиН". Кроме того, в оспариваемом товарном знаке оригинальная часть фирменного наименования "КиН" выделена другим цветом, что также свидетельствует о том, что слово "КиНовский" образовано именно от наименования "КиН".
Как следует из материалов дела, ООО "Рекона" до регистрации спорного товарного знака 02.06.2005 зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 289990, состоящий из слова "КИНОВСКИЙ". После регистрации данного товарного знака заявителем, в конце 2005 года по договоренности с ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН" последнее наладило производство и реализацию алкогольной продукции с торговым наименованием "КИНОВСКИЙ". Последующая регистрация товарного знака N 338603 стало следствием создание дополнительной защиты средства индивидуализации товарного знака "КИНОВСКИЙ" N 289990 и является результатом совместной работы ООО "Рекона" и ОАО "Московский винно-коньячный завод "КиН".
Таким образом, еще на дату приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "КиНовский" было известно как обозначение товаров ОАО "МВКЗ "КиН" и ассоциировалось у потребителей с заводом.
Товарный знак N 336436, представляющий из себя этикетку со словесным элементом "КиНовский", который является прилагательным от слова, являющегося прилагательным от наименования юридического лица - ОАО "МВКЗ "КиН", занимающегося производством алкогольной продукции.
Изображение товарного знака делается с акцентом на наименование завода - первая и третья буква слова "КиНовский" выполнены заглавным шрифтом и цветом, отличным от написания оставшихся букв.
Согласно имеющегося в материалах дела отчета, проведенного Всероссийским центром общественного мнения (ВЦИОМ) у 63,8% респондентов в Москве, 53,6% респондентов в Нижнем Новгороде и 57% в Санкт-Петербурге товарный знак N 336436 ассоциируется с ОАО "МВКЗ "КиН", а соответственно 84%, 74,8% и 67,5% респондентов уверены в том, что владельцем товарного знака является ОАО МВКЗ "КиН". Учитывая, что товарный знак N 336436 является этикеткой, то следует отметить, что большинство респондентов, опрашиваемых ВЦИОМ на вопрос "При покупке продукции, разлитой в бутылки на какой элемент Вы, прежде всего, обратите свое внимание?", ответили, что, прежде всего они обратят внимание на надпись.
Таким образом, оспариваемый товарный знак запоминается потребителю как словесное обозначение "КиНовский", следовательно товарный знак N 336436 совпадает с продукцией, производителем которой является ОАО "МВКЗ "КиН", при этом обозначение "Киновский", присутствующее на этикетке является названием линейки коньяков, образовано от оригинальной части фирменного наименования "КиН", несущую основную индивидуализирующую функцию определенного юридического лица - ОАО "МВКЗ "КиН" и включает в себя часть фирменного наименования.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация оспариваемого товарного знака, включающего обозначение "КиНовский", на имя другой организации, в частности, ООО "Рекона", способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и противоречит пункту 3 статьи 6 Закона, является обоснованным.
При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что для применения пункта 3 статьи 6 Закона необходимо, чтобы товары, маркированные спорным товарным знаком и изготовленные иным лицом, присутствовали на рынке.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно применяемой норме права основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку является сама способность обозначения ввести потребителя в заблуждение. Наличие фактического введения потребителя в заблуждение не является обязательным условием применения пункта 3 статьи 6 Закона.
Согласие ОАО "МВКЗ "КиН" на регистрацию оспариваемого товарного знака не опровергает вывод Роспатента о несоответствии спорной регистрации требованиям пункта 3 статьи 6 Закона, поскольку основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 7 Закона, в рамках которого предусмотрена возможность регистрации товарного знака с согласия правообладателя более раннего товарного знака, в настоящем деле не заявлялись и Роспатентом не рассматривались.
Как верно отмечено судом первой инстанции наличие лицензионного договора N 73 между заводом и ООО "Рекона" не исключает способность товарного знака по свидетельству N 336436 ввести потребителя в заблуждение. Заводом по данному договору предоставлено неисключительное право использования товарного знака (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:
- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).
В этой связи представляется обоснованным довод ОАО "Объединенная компания" о наличии потенциальной возможности у ООО "Рекона" расторгнуть лицензионный договор с ОАО "МВКЗ "КиН" и заключить его с иным лицом, что может привести к появлению на рынке продукции, изготовленной не заводом под брендом N 336436.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормативные акты, регулирующие требования к информации, наносимой на алкогольную продукцию, также не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 6 Закона при анализе способности товарного знака ввести потребителя в заблуждение и оценке правомерности его регистрации исследуется само обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака.
Отклоняется довод жалобы о преюдициальности постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4717/11-67-39, поскольку согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
В настоящем случае обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, указанным судебным актом не установлено, в рамках дела N А40-4717/11-67-39 исследовался иной товарный знак, а данное в нем толкование норм материального права не является преюдициальным для настоящего по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку не является сведениями о фактах.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента 29.09.2010 о признании недействительным полностью предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 336436 принято с соблюдением требований пункта 3 статьи 6 Закона и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, в рамках предоставленных Роспатенту полномочий не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Рекона".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-4726/11-27-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ПОПОВ
