Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты ответчиком поставленного товара не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "СВА ОПТТОРГ": Мелкумов Д.А. по доверенности от 24.01.11;
от ООО "Ньюма": Сафаров Н.А. оглы - генеральный директор, решение N 1 от 19.01.07,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюма" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-39427/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "СВА ОПТТОРГ" к ООО "Ньюма" о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СВА ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ньюма" о взыскании суммы основного долга в размере 181 670 рублей 12 копеек, процентов за просрочку оплаты товара в размере 65 239 рублей 92 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 345 рублей 50 копеек, расходов по госпошлине в размере 7 938 рублей 20 копеек.
Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года взыскано с ООО "Ньюма" в пользу ООО "СВА ОПТТОРГ" 181 670 рубль 12 копеек задолженности, 65 239 рублей 92 копейки пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 938 рублей 20 копеек госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ньюма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на оплату товара в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ньюма" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "СВА ОПТТОРГ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 01.03.10 между ООО "СВА ОПТТОРГ" (Поставщик) и ООО "Ньюма" (Покупатель) был заключен договор поставки N 25, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию, ассортимент, количество, наименование, срок и условия предполагаемой поставки которой указываются Покупателем в "заказе Покупателя" (л.д. 5 - 6).
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 договора поставки обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписания товарных (товарно-транспортных) накладных обоими уполномоченными представителями сторон. При этом представитель стороны, подписавший ТТН, считается надлежаще уполномоченным на отгрузку/приемку товара от имени соответствующей стороны при соблюдении хотя бы одного из следующих условий:
- наличие у представителя соответствующей доверенности;
- подпись представителя на ТТН сопровождается проставлением штампа, печати соответствующей стороны.
Товар поставляется по цене, установленной прайс-листом Поставщика на момент приема и согласования заказа. Цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, транспортировке (в случаях доставки товара Поставщиком), а также акциз и НДС и фиксируется в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах (абз. 1 п. 4 договора N 25 от 01.03.10).
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ЮПБ00027188 от 16.04.10, N ЮПБ00027191 от 16.04.10, N ЮПБ00027420 от 19.04.10, N ЮПБ00031459 от 29.04.10 ООО "СВА ОПТТОРГ" поставило ООО "Ньюма" продукцию на сумму 181 670 рублей 12 копеек (л.д. 7 - 16).
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 договора поставки N 25 от 01.03.10 оплата за поставленный товар производится на следующих условиях:
- предварительная оплата, при этом проценты на сумму предварительной оплаты не начисляются;
- оплата в день поставки товара (по факту). Под оплатой по факту стороны подразумевают оплату в течение 24 часов с момента приемки товара по количеству и ассортименту;
- отсрочка платежа.
ООО "Ньюма" предварительная оплата товаров или оплата по факту не производилась, отсрочка платежа ответчику также не предоставлялась.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Договором поставки N 25 от 01.03.10 установлено, что оплата производиться на условиях предварительной оплаты, оплаты по факту и отсрочки платежа.
В случае предварительной оплаты товара поставщик выставляет счет, в котором указывается срок оплаты счета. В случае внесения предварительной оплаты, если в самом счете не указан иной срок предварительной оплаты, счет подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента его выписки.
Отсутствие счета при оплате товара на условиях отсрочки платежа не освобождает Покупателя от оплаты поставленного товара по ценам и в сроки, установленные товарными (товарно-транспортными) накладными.
Как следует из материалов дела, ответчиком не производилась предварительная оплата продукции, отсрочка платежа ему также не предоставлялась.
В представленных товарных накладных срок оплаты поставленного товара не указан.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Доказательств оплаты ООО "Ньюма" поставленного товара в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенной оплате подлежит отклонению, поскольку представленные в его обоснование квитанции к приходным кассовым ордерам, ведомость на сдачу наличных денежных средств N ЮП000015974 от 07.06.10, доверенность на получение материальных ценностей подтверждают оплату, произведенную ООО "Ньюма" по товарным накладным N ЮПБ00021187 от 26.03.10, N ЮПБ00019003 от 18.03.10, N ЮПБ00017918 от 16.03.10, N ЮПБ00022644 от 31.03.10, N КЮПБ0023705 от 05.04.10, в то время как настоящий иск подан о взыскании задолженности по товару, поставленному по товарным накладным N ЮПБ00027188 от 16.04.10, N ЮПБ00027191 от 16.04.10, N ЮПБ00027420 от 19.04.10, N ЮПБ00031459 от 29.04.10.
Поскольку ООО "Ньюма" оплата товара произведена не была, ООО "СВА ОПТТОРГ" правомерно в соответствии с пунктом 6 договора поставки от 01.03.10 начислило неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 21).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ньюма" расходы, понесенные ООО "СВА ОПТТОРГ" при оплате госпошлины за подачу иска и оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу N А41-39427/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
