По делу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу ГУВД по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года по делу N А76-2109/2011 (судья Елькина Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" - Хамидуллина М.Р. (доверенность б/н от 11.01.2011, паспорт);
Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу Челябинской области - Шайхлисламов Р.Ф. (доверенность б/н от 11.01.2011, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - заявитель, ООО "Ганимед", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу внутренних дел по Карабашскому городскому округу ГУВД по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ОВД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2011 N 1111000517 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым обществу назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 15 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2011) заявленные требования удовлетворены.
ОВД, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, оставить без изменения постановление от 07.02.2011 N 1111000517 по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на наличие полномочий Обуховой О.В., отраженных в доверенности на представление интересов ООО "Ганимед", при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, выводы суда о существенных нарушениях процессуальных норм являются неверными.
Необходимости в обеспечении присутствия законного представителя несовершеннолетнего Петухова не имелось, поскольку он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ганимед" зарегистрировано в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в качестве юридического лица 13.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107452001656 (т. 1, л.д. 9).
В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Устава общество вправе осуществлять любые виды коммерческой деятельности, не запрещенные законом, с целью извлечения прибыли (т. 1, л.д. 10-14).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 24.09.2010 N ГЕ-28-11/2010 (т. 1, л.д. 58) ООО "Ганимед" принимает в аренду нежилое помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, д. 2а, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное и белое" или другим коммерческим обозначением.
В целях реализации мер по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выработки эффективной системы взаимодействия всех органов и учреждений системы профилактики безнадзорности, оказанию помощи подросткам, находящимся в социально-опасном положении, и во исполнение распоряжения Администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 28.01.2011 N 82 (т. 1, л.д. 75) Отделом внутренних дел по Карабашскому городскому округу Главного управления внутренних дел по Челябинской области издан приказ от 01.02.2011 N 69 "О проведении межведомственной профилактической акции "Дети улиц" (т. 1, л.д. 76).
На основании указанных документов заинтересованным лицом проведена проверка в период с 31.01.2011 по 25.02.2011.
Согласно рапорту старшего инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД по Карабашскому ГО Евдокимовой О.В. от 28.02.2011, выявлено 11 правонарушений в части продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним в магазинах, в том числе, в магазине "Красное и белое", принадлежащем заявителю на праве аренды.
04.02.2011 продавец-кассир Сапрыкина Е.А. произвела продажу 1 бутылки водки крепостью 40% "Зеленая марка" стоимостью 127 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 26) несовершеннолетнему мальчику.
Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 17).
По факту совершения правонарушения, ОВД в присутствии представителя общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 18).
07.02.2011 в присутствии представителя заявителя Обуховой О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 308 (т. 1, л.д. 19) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1111000517 (т. 1, л.д. 25), в соответствии с которым ООО "Ганимед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ганимед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из наличия в действиях заинтересованного лица процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
Так, в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с пунктом 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Факт нарушения положений пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 136 Правил подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 07.02.2011 N 308 и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 1111000517.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ганимед" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Продавец-кассир Сапрыкина Е.А. 16.12.2010 дала расписку о том, что обязуется не продавать алкоголь и сигареты лицам, не достигшим 18-летнего возраста (т. 1, л.д. 27).
В объяснениях, данных продавцом-кассиром Сапрыкиной Е.А. (т. 1, л.д. 22) в день проверки, указано, она при продаже 1 бутылки водки особой "Зеленая марка" крепостью 40% молодому человеку, попросила его паспорт, на что молодой человек ответил, что паспорт на данный момент у него отсутствует. Сапрыкина Е.А. поинтересовалась, достиг ли он возраста 18 лет. Он подтвердил, что достиг 18-летия. Как следует из объяснений, на вид молодой человек выглядел на 18-20 лет, то есть старше своих лет.
Таким образом, продавец-кассир Сапрыкина Е.А., как работник ООО "Ганимед", реализовав алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, внешний вид и физическое развитие которого не вызывали сомнений в его совершеннолетии, без выяснения его возраста (посредством ознакомления с документом, удостоверяющим его личность и возраст), не приняла все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункта 136 Правил ООО "Ганимед" не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ганимед" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем, повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке - протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законно представителя юридического лица.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 308 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 N 1111000517, вынесены в присутствии лица, не являющегося законным представителем ООО "Ганимед", при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о проведении соответствующих процессуальных действий. Обухова О.В. действовала на основании общей доверенности от 19.01.2011 б/н (т. 1, л.д. 28) без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле.
Надлежащих документальных доказательств заблаговременного направления извещений по юридическому адресу общества ОВД в материалы дела не представило.
Указанное нарушение является существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2011 года по делу N А76-2109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Карабашскому городскому округу ГУВД по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
