Реализация и хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, является административным правонарушением.Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел г. Каменск-Уральский и Каменском районе: Черноскутова Е.В., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 24.12.2010;
от заинтересованного лица ООО "Лика" (ОГРН 1076612001597, ИНН 6612023541): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Лика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2011 года
по делу N А60-6289/2011,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел г. Каменск-Уральский и Каменском районе
к ООО "Лика"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел г. Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам с конфискацией алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу отбора проб от 07.02.2011.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что заявителем не доказано, что алкогольная продукция не соответствовала требованиям ГОСТ, поскольку пробы были отобраны 07.02.2011, в лабораторные исследования проведены лишь 18.02.2011, при этом у заявителя отсутствуют доказательства, что в период между отбором проб и их исследованием соблюдались все условия хранения и транспортировки продукции. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку обществом выполнены все действия, необходимые для исключения из оборота некачественной продукции. Ссылается на то, что законодательством не предусмотрена обязанность розничного продавца проводить органолептические и физико-химические исследования каждой партии товара. Кроме того, указывает, что выводы эксперта о несоответствии продукции требованиям ГОСТ Р 51618 основаны на субъективном мнении эксперта, а само исследование проведено с нарушением требований нормативной документации.
Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав вменяемого административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела подтвержден, вина установлена, порядок привлечения к ответственности соблюден, нарушений законодательства при сборе доказательств не допущено.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем на основании распоряжения N 01-01-01-03-13/1130 от 28.01.2011 (л.д. 9-12) проведена проверка ООО "Лика", осуществляющего деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Механизаторов, 74.
В ходе проверки обнаружен факт реализации и хранения алкогольной продукции не соответствующей требованиям нормативных документов: п.п. 7.1, п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01, ст. 3, ст. 20, ст. 21 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по органолептическим показателям, по массовой концентрации высших спиртов в безводном спирте, по массовой концентрации средних эфиров в пересчете на уксусно-этиловый эфир; ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" по органолептическим показателям; ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю внешний вид.
По итогам проверки управлением составлен акт от 01.03.2011 (л.д. 15-21), протокол об административном правонарушении от 09.03.2011, которым выявленное обстоятельство квалифицировано как совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 59-60).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лика" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
При этом, под алкогольной продукцией подразумевается пищевая продукция, изготовленная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 ФЗ).
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий (п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).
Требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.
Указанные требования основываются на результатах научных исследований особенностей питания и состояния здоровья населения, выявления и оценки степени опасности свойств пищевых продуктов, материалов и изделий и риска причинения вреда здоровью человека от использования пищевых продуктов, материалов и изделий, а также социальных и экономических последствий введения таких требований.
Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом в присутствии директора общества были отобраны и опечатаны пробы алкогольной продукции, впоследствии предоставленные в лабораторию для проведения исследования (испытаний), что подтверждается протоколом отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 07.02.2011 г. (л.д. 28-31). Результаты проверки оформлены актом от 01.03.2011 г., подписанным законным представителем ООО "Лика" без возражений (л.д. 15-21). В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 04.03.2011 г. (л.д. 52-54).
По результатам исследований данной алкогольной продукции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлены протоколы лабораторных испытаний N 571 от 28.02.2011 г., N 572 от 18.02.2011 г., N 574 от 17.02.2011 г. (л.д. 33-35).
В соответствии с указанными протоколами лабораторных испытаний:
- Коньяк Российский пятилетний "РОРО" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618 "Коньяки Российские. Общие технические условия" по показаниям: массовая концентрация высших спиртов в безводном спирте, массовая концентрация средних эфиров в пересчете на уксусно-этиловый эфир в безводном спирте, органолептическим показаниям (протокол лабораторных испытаний N 571 от 28.02.2011);
- Настойка горькая "Русский Авангард клюква" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52192 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия" по органолептическим показателям (протокол лабораторных испытаний N 572 от 18.02.2011);
- Водка особая "Березовый цвет" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по показателю Внешний вид (протокол лабораторных испытаний N 574 от 17.02.2011).
Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актом проверки от 01.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2011 и другими материалами дела.
Акт проверки и протоколы лабораторных испытаний соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в связи с чем, являются надлежащим доказательством по делу. О предстоящей проверке общество уведомлено своевременно (л.д. 11, 13-14).
Довод общества о нарушении его прав в связи с допущенными в ходе проведения проверки нарушениями, не принят во внимание, как не нашедший своего документального подтверждения. Лабораторные испытания проведены организацией, прошедшей государственную аккредитацию ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", что подтверждено аттестатом аккредитации испытательного центра N ГСЭН.RU.ЦОА.069.09 (зарегистрирован 30.05.2008, действителен до 30.05.2013).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отобранные 07.02.2011 пробы, были исследованы в лабораторных условиях лишь 18.02.2011 и 28.02.2011, при отсутствии доказательств соблюдения в период между отбором проб и их исследованием всех условий хранения и транспортировки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 18.02.2011 и 28.02.2011 являются датами оформления протоколов лабораторных испытаний, а не датами проведения исследований. Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста указанных протоколов видно, что дата и время доставки в Исследовательский лабораторный центр является 09.02.2011 11.00. Кроме того, обществом не доказано, что отобранные образцы хранились в условиях, не соответствующим требованиям ГОСТов на конкретный вид продукции.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Из перечисленных положений законодательства следует, что общество должно было и могло исполнить названные требования по организации и проведению производственного контроля за качеством реализуемой продукции, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТ алкогольной продукции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем (л.д. 26-27) не исключает возможность приобретения, с целью последующей реализации, продукции, не соответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.
Кроме того, факт наличия у общества программы производственного контроля магазина "Продукты" по адресу: ул. Механизаторов 74, при отсутствии доказательств фактического осуществления такого контроля, свидетельствует о непринятии общество всех зависящих от его мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В связи с этим довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения отклонен.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны административным органом и подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку установленных Арбитражным судом Свердловской области обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей с конфискацией соответствующей алкогольной продукции, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ N 3796/08 от 17.06.2008 г.).
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - директор Демина А.Ю., которой разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вручена копия составленного протокола (л.д. 50).
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-6289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
