По делу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции (основное требование).
По делу о признании недействительным решения уполномоченного органа о приостановлении лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей продукции (встречное требование).резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года
постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Марченко О.В.,
судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту - Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-716/2011 по заявлению Росалкогольрегулирования к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (далее по тексту - общество, ИНН 2626032651, ОГРН 1042600112433) об аннулировании лицензии и встречному заявлению общества к Росалкогольрегулированию о признании недействительным решения N 10/28-пр от 21.02.2011,
в судебное заседание явились представители:
Росалкогольрегулирования: Князева А.Н. (по доверенности),
общества: Новикова Ю.А. (по доверенности);
установил:
Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу об аннулировании лицензии серии Б N 068479 от 07.04.2008 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков.
21.02.2011 Росалкогольрегулированием вынесено решение N 10/28-пр, согласно которому действие лицензии серии Б N 068479 от 07.04.2008 приостановлено до вступления решения суда по делу об аннулировании указанной лицензии в силу.
Основанием для принятия решения N 10/28-пр от 21.02.2011 явилось обращение Росалкогольрегулирования в суд об аннулировании лицензии серии Б N 068479 от 07.04.2008.
Общество подало в суд встречное заявление к Росалкогольрегулированию, в котором просило признать недействительным решение Росалкогольрегулирования N 10/28-пр от 21.02.2011 о приостановлении лицензии.
Данное встречное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 25.02.2011 по делу А63-716/2011 и объединено в одном производстве вместе с первоначальным иском Росалкогольрегулирования с одновременным присвоением делу общего N А63-716/2011.
Одновременно, общество направило в Арбитражный суд Ставропольского края заявление, в котором просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/28-пр от 21.02.2011.
25.02.2011 судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого обществом решения. Данное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного 04.05.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Росалкогольрегулирования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований отказано.
Одновременно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования N 10/28-пр от 21.02.2011.
Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части касающейся отказа в удовлетворении заявленного Росалкогольрегулированием требования об аннулировании лицензии Б 068479, выданной обществу 07.04.2008.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-716/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из заявления Росалкогольрегулирования, а также материалов дела следует, что общество в течение года дважды своевременно не представило декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии Б 068479 от 07.04.2008 (за 4 квартал 2009 и 2 квартал 2010). По каждому факту не предоставления деклараций, Росалкогольрегулированием возбуждались дела об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых, указанным административным органом 01.03.2010, 09.09.2010 выносились постановления о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) с одновременным назначением наказания в виде штрафа соответственно 30 000 рублей и 40 000 рублей. Постановления Росалкогольрегулирования, вынесенные 01.03.2010 и 09.09.2010, вступили в законную силу.
Данные обстоятельства, по мнению Росалкогольрегулирования, являются основанием для аннулирования лицензии серии Б 068479 от 07.04.2008 выданной обществу.
Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание основания для обращения Росалкогольрегулирования в суд с заявлением об аннулировании лицензии, обстоятельства совершения административных правонарушений, их характер и степень вины общества.
Судом первой инстанции установлено, что приложения N 2, 7 к декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии N Б 068479 за 4 квартал 2009 не заполнялись обществом, в связи с отсутствием оборота этилового спирта, что в числовом выражении было равно нулю. Приложение к декларации N 6 за 4 квартал 2009 не заполнялось обществом, поскольку коньяк собственного производства в оптовую продажу не поступал и весь произведенный объем поступил в розничную продажу, что нашло отражение в декларации по оптовой лицензии. Оборот коньяка обработанного наливом, ошибочно отражен обществом в приложении N 6 по оптовой лицензии, а не по производственной лицензии. Вместе с тем, весь объем спиртосодержащей продукции зафиксирован в Единой государственной автоматизированной информационной системе, до истечения срока установленного законом для предоставления деклараций, в связи с чем, в Росалкогольрегулировании имелась необходимая информация для надлежащего осуществления государственного контроля.
Судом также установлено, что поскольку оборот спиртосодержащей продукции был нулевым, обществом не были представлены декларации за 2 квартал 2010 по приложениям N 2, 7. Факт нулевого оборота спиртосодержащей продукции соответствует данным Единой государственной автоматизированной информационной системы. Данные обстоятельства указывают на то, что не предоставление обществом декларации по приложениям N 2, 7, при нулевом обороте, в рассматриваемом деле, не препятствовало Росалкогольрегулированию надлежащим образом осуществлять государственный контроль.
Доказательств подтверждающих невозможность осуществления Росалкогольрегулированием государственного контроля по обороту за спиртосодержащей продукции, в связи с допущенными обществом нарушениями закона, в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 (далее по тексту - Закон N 128-ФЗ от 08.08.2001) лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Одним из предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что положения указанной нормы права не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.
Данный вывод суда первой инстанции совпадает с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15211/08 от 12.05.2009, а также позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлениях по делам N А15-1306/2010 от 24.05.2011, А63-9672/2010 от 13.05.2011.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
В статье 13 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. Из смысла статьи 4, части 2 статьи 13 указанного Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку, лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как исключает возможность законного занятия определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что аннулирование лицензии выданной обществу, являющемуся производителем спиртных напитков, при отсутствии доказательств угрозы нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, приведет к нарушению прав как общества, так и к нарушению законных интересов иных лиц, с которыми у общества имеются договорные отношения, а также интересов Российской Федерации в виде неполучения в бюджет налогов, обязанность по уплате которых возложена на общество в силу закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения, а также устранения обществом нарушений, отсутствия факта нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, не позволяющих суду применить такую строгую принудительную меру как аннулирование лицензии.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования N 10/28-пр от 21.02.2011 о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда по делу об аннулировании лицензии Б 068479 от 07.04.2008.
Из части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 следует, что лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу.
Согласно определению суда первой инстанции, заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии выданной обществу принято к производству 31.01.2011. Обжалуемое решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии принято 21.02.2011, то есть после принятия судом к производству заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии. Действие лицензии приостановлено административным органом до вступления решения суда в законную силу. Решение о приостановлении действия лицензии принято правомочным лицом.
Данные обстоятельства указывают на соответствие Закону N 171-ФЗ от 22.11.1995 принятого Росалкогольрегулированием решения N 10/28-пр от 21.02.2011.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-716/2011 и принятию по делу нового судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Росалкогольрегулирования не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2011 по делу N А63-716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
