По делу об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Филимоновой С.С., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Закусочная "Аннушка" - представитель - Кравцов Дмитрий Алексеевич, доверенность от 05.03.2011 г.,
от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 г. по делу N А32-3581/2011,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Закусочная "Аннушка"
об аннулировании лицензии
установил:
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закусочная "Аннушка" (далее - ООО "Закусочная "Аннушка") об аннулировании лицензии АК N 052220 на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением суда от 05.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 05.04.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что общество осуществляло продажу алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок, что является достаточным основанием для аннулирования лицензии в силу абз. 5 п. 3 ст. 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что наличие формальных признаков нарушения не является достаточным основанием для аннулирования лицензии. Требование департамента об аннулировании лицензии не соответствует степени тяжести и характеру допущенного обществом правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "Закусочная "Аннушка" (ИНН 2328017009) выдана лицензия АК N 052220 на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте в закусочной, расположенной по ул. Якименко, ст. Выселки, Выселковского района.
На основании приказа заместителя руководителя Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края N 1401 от 24.11.2010 г. специалистами департамента 07.12.2010 г. проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий.
В ходе проверки установлено нахождение у общества на реализации алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок (6 наименования алкогольной продукции). Указанные нарушения зафиксированы в акте N 025121 от 07.12.2010 г.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии АК N 052220 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу "Закусочная "Аннушка", в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без федеральных специальных и акцизных марок
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
В силу части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда может быть аннулирована на основании заявления лицензирующего органа.
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) устанавливает основания приостановления действия и аннулирования лицензии. Условием аннулировании лицензии является заявление лицензирующего органа о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, повлекшее за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 171 федеральная специальная марка является документом специальной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.
Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Закусочная "Аннушка" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, то есть совершило нарушение, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела и крайне незначительного объема немаркированной алкогольной продукции (6 единиц), находившейся в розничной торговле, указал, что применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным в силу следующего.
Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лицензия на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности предоставляет ее владельцу право, защищаемое статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отзыв лицензии представляет собой меру контроля за использованием имущества, которая требует оценки соблюдения разумной соразмерности между используемыми средствами и целью, на которую направлена мера, лишающая лицо собственности (постановлении Европейского суда по правам человека от 08.04.2008 по делу "Компания "Мегадат. ком СРЛ" против Молдовы" (Megadat. com SRL v. Moldova), жалоба N 21151/04, § 62 - 63; постановление Европейского суда по правам человека от 20.11.1995 по делу "Прессос Компания Навьера С.А." и другие против Бельгии" (Pressos Compania N aviera S.A. and Others v. Belgium), жалоба N 17849/91, § 38)
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что лишение лицензии за отсутствие на шести единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, в то время как остальная продукция была промаркирована, является явно несоразмерным характеру нарушения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 г. по делу N А32-3581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
