По делу о взыскании задолженности по договору поставки и начисленных пеней.Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛМИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу N А66-13054/2010 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (ОГРН 1086952004809; ИНН 6950077940; г. Тверь) (далее - ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛМИ" (ОГРН 1027600981980; ИНН 7607017181; г. Ярославль) (далее - ООО "БАЛМИ", ответчик) о взыскании 468 607 руб. 76 коп., в том числе: задолженности по договору поставки от 30.06.2010 N 85006 в сумме 252 492 руб. и пеней в размере 216 115 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО "БАЛМИ" в пользу ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" взысканы 252 492 руб. задолженности, 216 115 руб. 76 коп. пеней, а также 12 372 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. Также истцу из федерального бюджета возвращено 4774 руб. 31 коп. излишне уплаченной госпошлины.
ООО "БАЛМИ" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года отменить полностью, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "БАЛМИ" (покупатель) и ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (поставщик) заключен договор от 30.06.2010 N 85006, в рамках которого поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (товар) с товаросопроводительными документами в собственность покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках данного договора ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" в адрес ООО "БАЛМИ" по товарной накладной от 01.07.2010 N ДП000238 поставлен товар на общую сумму 252 492 руб.
Ввиду того, что покупателем оплата за поставленный товар не произведена, ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "БАЛМИ" суммы основного долга в названном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 115 руб. 76 коп., а также госпошлины в порядке возврата.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.
Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В данном случае из пунктов 3.1 - 3.3 договора от 30.06.2010 N 85006 следует, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на счет продавца или в кассу в течение тридцати календарных дней с даты передачи товара.
Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 01.07.2010 N ДП000238 с отметкой покупателя о получении товара, актом сверки на 31.10.2010. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, ответчиком не представлено, доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БАЛМИ" в пользу ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" 252 492 руб. основной задолженности. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то, что он намерен обратиться с иском в суд о признании договора поставки недействительным, не принимается во внимание как документально не подтвержденная и не имеющая правового значения, поскольку факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 01.07.2010 N ДП000238 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителями ООО "БАЛМИ", и заверены его печатью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 НК РФ.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае пени, исчисленные за период просрочки платежа с 03.08.2010 по 11.11.2010, определены в сумме 216 115 руб. 76 коп. (из расчета 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Спора в отношении размера пеней не имеется.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "БАЛМИ" в пользу ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" 216 115 руб. 76 коп. пеней.
Расходы по уплате госпошлины распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельной ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 данной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае определение суда от 30.12.2010 о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания получено ООО "БАЛМИ" 20.01.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 35), поступившее в арбитражный суд 25.01.2011. В связи с этим не имеет правового значения ошибочное указание суда в определении от 30.12.2010 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о времени и месте заседания.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
На это указано и в определении суда от 30.12.2010. При этом каких-либо возражений обществом не предоставлялось, не указаны они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, применительно к положениям статьи 121 АПК РФ ООО "БАЛМИ" является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его право на защиту в данном случае не нарушено.
Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "БАЛМИ" отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу N А66-13054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛМИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
