По требованию об отмене определения о приостановлении действия решения уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Пикан Е.А. по доверенности от 30.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А44-910/2011 (судья Ларина И.Г.),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба Росалкогольрегулирования) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А 611839, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - Общество, ООО "Галион") 28 ноября 2006 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.
После принятия заявления к производству ответчиком - ООО "Галион" подано встречное заявление об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2011 о приостановлении действия указанной лицензии. Одновременно Общество просило суд принять обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года заявление ООО "Галион" удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.
Служба Росалкогольрегулирования в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области Обществу на срок по 24.05.2011 выдана лицензия от 28.11.2006 N 611839 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) по месту нахождения склада ООО "Галион", расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. С-Петербургская, 81, выявлена алкогольная продукция с поддельными федеральными специальными марками, в связи с чем Службой Росалкогольрегулирования принято решение от 02.02.2011 N 0187-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение от 01.03.2011 N 10/55-опт о приостановлении действия лицензии.
Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 01.03.2010 N 10/55-опт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие данной меры предотвратит возможность необоснованного запрета на осуществление предпринимательской деятельности и причинения значительного ущерба Обществу.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Частью 2 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае причиной принятия Службой Росалкогольрегулирования решения о приостановлении действия лицензии послужило обнаружение на складе лицензиата алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, апелляционная инстанция применительно к обстоятельствам конкретного дела считает, что принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, а ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы Росалкогольрегулирования от 01.03.2010 N 10/55-опт - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2011 года о принятии обеспечительных мер отменить.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
