Если договор поставки не предусматривает возможность изменения цены товара путем ее согласования по электронной переписке, в связи с чем условие договора о том, что цена товара установлена спецификацией, является действующим, то покупатель обязан оплатить товар по цене, установленной в спецификации.Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7593/2011) ООО "Мозель-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-40571/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА"
к ООО "Мозель-М"
о взыскании 50 953 338, 88 руб.
при участии:
от истца (заявителя): Жукова В.И., доверенность от 11.01.2011 б/н
от ответчика (должника): Семенова С.В., доверенность от 15.04.2011 б/н
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мозель-М" 50 953 338 руб. 88 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 15.01.2008 N L-007/08.
Решением от 21.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 48 823 455 руб. 08 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15.01.2008 был заключен договор поставки N L-007/08, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) товар - алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.
Поставка товара производится на основании заказа покупателя, подтвержденного поставщиком, в течение пяти рабочих дней с момента подтверждения заказа поставщиком (пункты 3.1 - 3.3).
В соответствии с разделом 4 договора, покупатель оплачивает полученный товар по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), на основании выставленных поставщиком счетов-фактур путем безналичных расчетов. Оплата производится покупателем не позднее 90 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по доставке товара.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате товара, поставленного в период с 09.12.2009 по 25.03.2010 в размере 50 953 338 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в период с 01.02.2010 по 25.03.2010 часть товара на сумму 2 129 883,80 руб. была поставлена по цене, превышающей ранее согласованную в спецификацию цену. Требования в остальной части удовлетворены судом первой инстанции, установившим, что товар на сумму 48 823 455 руб. 08 коп. был поставлен истцом ответчику и не оплачен последним.
Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что между сторонами было достигнуть соглашение о предоставлении скидки на цену алкогольной продукции; сумма скидки, по мнению ответчика, составляет 61 281 702, 51 руб. Как на доказательство, подтверждающее достижение сторонами соглашения о предоставлении скидки в сумме 61 281 702,51 руб., ответчик ссылается на электронное письмо от 18.08.2009.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Довод жалобы о том, что электронная переписка является согласованием сторонами условия о предоставлении скидки на товар, то есть изменяет цену товара, подлежит отклонению.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор поставки заключен в письменной форме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор не предусматривает возможности изменения цены товара путем согласования цены при электронной переписке. Сторонами не вносились изменения в договор, следовательно, условие договора о том, что цена товара установлена спецификацией, является действующим.
Ответчик не отрицает факт поставки ему истцом алкогольной продукции в спорный период. При этом ответчик ссылается на то, что истец отгружал ему продукцию по более низким ценам, чем установлены спецификацией, что ответчик считает согласованием иной цены, чем установлена договором. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Истец подтвердил, что в период действия договора несколько раз отгружал ответчику товар по более низким ценам, чем установлены в спецификации, в одностороннем порядке, исходя из финансовых возможностей другой стороны договора и учитывая ситуацию с продажами на алкогольном рынке. Цены были снижены истцом в накладных непосредственно при отгрузках товара, что, по мнению апелляционного суда, не является согласованным сторонами изменением цены товара.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в электронной переписке речь идет не о спорном периоде (декабрь 2009 - март 2010), а о периодах поставки, предшествующих спорному.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что истец согласился предоставить ему скидку в размере 61 281 702,51 руб. путем уменьшения цены товара при последующих поставках.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, подтвержденном материалами дела.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-40571/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
