По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, дополнительное решение от 11 апреля 2011 года по делу N А57-16/2011 (судья Викленко Т.В.),
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Саратов)
о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования отказано.
МРУ Росалкогольрегулирования не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28 марта 2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению административного органа, при производстве по делу административным органом не было допущено нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган настаивает на том, что законный представитель ООО "Авангард" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
ООО "Авангард" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебное заседание представители МРУ Росалкогольрегулирования и ООО "Авангард" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 91532 2, N 91531 5, N 94407 0, N 94408 7 о вручении почтовых отправлений адресатам.
В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, с 17.08.2010 по 20.08.2010 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя МРУ Росалкогольрегулирования Выволокина О.А. от 09.08.2010 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Авангард" на предмет соответствия деятельности организации лицензионным условиям и требованиям, определенным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями).
В ходе проверки оптового склада ООО "Авангард" по адресу: г. Саратов, 1-ый Сокурский пр-д, 9, литер С5, при визуальном осмотре установлено, что на складе в бутылках вина "Muscat Atanel", 0,7 л, датой розлива 14.01.2010, производитель ЗАО "Вилаш", Россия, 191167, г. Санкт-Петербург, Лаврский проезд, д. 5, имеется постороннее включение, осадок, что является признаком несоответствия ГОСТ Р 52523-2006.
19.08.2010 консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования Александровым А.В. взяты образцы вышеуказанной алкогольной продукции в количестве 6 бутылок (т. 1, л.д. 36).
В этот же день, 19.08.2010 МРУ Росалкогольрегулирования алкогольная продукция - вино "Muscat Atanel", 0,7 л, датой розлива 14.01.2010, производитель ЗАО "Вилаш", Россия, 191167, г. Санкт-Петербург, Лаврский проезд, д. 5, арестована, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей (т. 1, л.д. 39 - 41).
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки N 06-08/663 от 20.08.2010 (т. 1, л.д. 42 - 47).
По результатам рассмотрения акта проверки 20.08.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО "Авангард" возбуждено дело об административном правонарушении N 347 (т. 1, л.д. 34)
15.12.2010 в отношении Общества специалистом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении N 347, которым действия Общества квалифицированы по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т. 1, л.д. 12 - 13).
В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
28.12.2010 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие вменяемого правонарушения и наличие вины в его совершении, вместе с тем, выявив нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления административного органа отказал.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.
Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Согласно пункту 4.2.1 ГОСТа Р 52523-2006 (Национальный стандарт РФ. "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия") столовые вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливается соответствующими государственными стандартами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ).
Порядок и методы отбора проб продуктов винодельческой промышленности установлены Постановлением Госстандарта России от 10.03.1998 N 42, которым утвержден Государственный стандарт Российской Федерации "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-98" (далее - ГОСТ Р 51144-98).
Суд первой инстанции счел доводы Общества о нарушении экспертом порядка отбора проб для экспертизы, а также о непроведении повторного анализа объединенной пробы несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного ГОСТ от партии продукта винодельческой промышленности в бутылках отбирают объединенную пробу методом случайного отбора от выборки по 3.3.2 в количестве по 3.3.4 с ненарушенной укупоркой. Отобранные бутылки осмоляют, ставят печать или пломбируют, снабжают этикетками по 4.1.8 и оформляют актом отбора пробы по 4.1.7.
Акт отбора проб составляется в четырех экземплярах, в котором указывают: дату, время и место составления акта; фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы; наименование и адрес изготовителя, упаковщика, экспортера (поставщика); наименование и адрес импортера (получателя); наименование и количество продукта в партии, от которой отобрана проба; наименование и номер документа о качестве; номер вагона, автомашины, железнодорожной или автомобильной цистерны; количество и вместимость бутылок с отобранной объединенной пробой; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с объединенной пробой. Акт отбора пробы подписывают лица, принимавшие участие в отборе пробы (пункт 4.1.7).
Каждую бутылку с пробой снабжают дополнительной этикеткой, на которой указывают: наименования и адреса изготовителя, упаковщика, экспортера (поставщика); наименования и адреса импортера (получателя); наименования продукта; даты отбора пробы; наименования и номера документа о качестве; номера вагона, автомашины, железнодорожной или автомобильной цистерны; количества продукта в партии, от которой отобрана проба. Этикетка должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе пробы с указанием их должности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт отбора отсутствует.
Протокол о взятии проб и образцов от 19.08.2010 не содержит описания печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой, обозначение документа, в соответствии с которым проведен отбор проб, а также сведений о том, что горловина каждой отобранной бутылки была опломбирована или опечатана способом, обеспечивающим целостность упаковки.
При этом экспертом в экспертном исследовании также не указано, что горловины бутылок, поступивших на исследование, были опечатаны или опломбированы лицами, производящими отбор проб, как не содержится данных о сохранности и не повреждении пломб и подписей на них.
В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.
При этом под партией понимается любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).
В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории.
Результаты повторного анализа распространяют на всю партию, от которой отобрана проба.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований указанного пункта ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы не проводился.
Между тем, для выводов о несоответствии требованиям ГОСТ всей партии продукции и, соответственно ее конфискации, соблюдение положений 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 является обязательным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, собранные административным органом в ходе административного расследования, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Государственного стандарта, в связи с чем не могут быть положены в обоснование наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Пунктом 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из протокола об административном правонарушении N 347 от 15.12.2010, данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что законный представитель Общества не извещался о составлении в отношении ООО "Авангард" протокола об административном правонарушении на указанную дату.
Согласно имеющемуся в материалах дела извещению N 347 от 24.11.2010 Общество уведомлялось о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 14.12.2010. Однако 14.12.2010 протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард" составлен не был.
Доказательств того, что составление протокола в отношении Общества было перенесено на 15.12.2010 и Общество извещалось об этой дате, не представлено. На дату 15.12.2010 извещения о времени и месте составления протокола в отношении данного юридического лица не выносилось, не направлялось и не вручалось.
Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.
Иных доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола административным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В связи с этим ссылку в апелляционной жалобе на извещение N 347 от 24.11.2010 как на доказательство надлежащего уведомления законного представителя ООО "Авангард" о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления данного процессуального документа. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности.
Вопрос по арестованной административном органом алкогольной продукции при вынесении решения судом первой инстанции рассмотрен не был.
11.04.2011 Арбитражным судом Саратовской области принято дополнительное решение о снятии ареста с продукции - Вино "Muscat Atanel" 0,7 л, дата розлива 14.01.2010, производитель ЗАО "Вилаш", Россия, г. Санкт-Петербург, в количестве 15 бутылок, арестованной по протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.08.2010, и обязал возвратить ее ООО "Авангард".
Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного нарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае в привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности судом первой инстанции отказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял по настоящему делу дополнительное решение, в котором разрешил вопрос о вещах, на которые административным органом был наложен арест.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения, а потому подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, дополнительное решение от 11 апреля 2011 года по делу N А57-16/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
