По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванова А.Б., представителя по доверенности от 01.07.2010 б/н, Щербакова А.Н., представителя по доверенности от 09.03.2011 б/н;
от ответчика - Сазоновой В.А., представителя по доверенности от 27.12.2010 N 1870
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР"
на решение от 17 марта 2011 года
по делу N А73-13285/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР"
к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу "ОРГТЕХПРОМ"
о взыскании 122 400 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР" (ИНН 2721116943, ОГРН 1042700148974) (далее - ООО "ТПК АЛИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) (далее - ОАО "Банк Москвы", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 122 400 000 руб.
Определением от 14.02.2011 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "ОРГТЕХПРОМ" (ИНН 7702173102, ОГРН 1027700092551) (далее - ЗАО "ОРГТЕХПРОМ").
Исковые требования мотивированы разглашением ОАО "Банк Москвы" и ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" банковской тайны, а именно сведений об истце в письме от 23.03.2010 N МЕМО 01-0986, следствием чего явилось проведение проверок лицензионного контроля, приостановление лицензии на оборот алкогольной продукции и расторжение в одностороннем порядке принципалами заключенных с истцом агентских договоров от 13.05.2010 N 46/АГ (ООО "Аника"), от 14.05.2010 N 14/05 (ООО "Винленд"), от 13.05.2010 N 48/АГ (ООО "Австриан Вайн"), возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 122 400 000 руб., и заявлены солидарно на основании статей 15, 857, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Решением от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК АЛИР" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии в письме от 23.03.2010 N МЕМО 01-0986 сведений, имеющих непосредственное отношения к объектам банковской тайны, и то, что сведения и информация, не имеющие непосредственного отношения к объекту банковской тайны, кредитная организация хранить не обязана, если она не взяла таких обязательств по договору, ошибочными.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
ОАО "Банк Москвы" представленным отзывом и пояснениями своего представителя в заседании суда просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" участия в рассмотрение апелляционной жалобы не принимало. О месте и времени судебного разбирательства соответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК АЛИР" и ОАО "Банк Москвы" заключен договор банковского счета от 18.05.2007 N 2516.
23.03.2010 ОАО "Банк Москвы" обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу с письмом N МЕМО 01-0986 следующего содержания:
"Информирую Вас, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области серия 27-АВ N 310075 ЗАО "Оргтехпром" с 22.10.2009 является собственником нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная д. 39, Лит.А.
01.12.2009 ЗАО "Оргтехпром" на основании договоренностей было направлено два экземпляра договора аренды этого помещения с ООО "Алир", один из экземпляров которого ООО "Алир" обязано было вернуть ЗАО "Оргтехпром". Однако этого не произошло и оригинал подписанного договора аренды ЗАО "Оргтехпром" не получил, фирма ООО "Алир" продолжает находиться в данном помещении, занимаясь оптовыми поставками алкогольной продукции. Необходимо учесть, основной вид деятельности данной фирмы - оптовая торговля строительными материалами.
В связи с тем, что арендная плата за помещение не производится и отсутствует один экземпляр договора аренды у ЗАО "Оргтехпром", последним было принято решение с 15.02.2010 расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды. Информация о расторжении договора ООО "Алир" вручена 10.02.2010, о чем Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу информирована не была.
ЗАО "Оргтехпром" выдало доверенность 77 НП N 8536438 Хабаровскому филиалу ОАО "Банк Москвы" представлять его интересы в отношении указанного помещения.
Прошу Вас проверить наличие лицензии на право торговли алкогольной продукцией и наличие договора аренды данного помещения".
Письмом от 13.04.2010 N 620 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу уведомила ответчика о результатах рассмотрения указанного выше обращения.
В отношении ООО "ТПК АЛИР" была проведена выездная внеплановая проверка лицензионного контроля, которой установлено осуществление последним деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании действующей лицензии, выданной Управлением ФНС России по Хабаровскому краю Б 079622 от 18.09.2009 сроком действия до 20.04.2014 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39, литер А; отсутствие договора аренды недвижимого имущества по указанному адресу. Кроме этого, ответчик был уведомлен о том, что в отношении ООО "ТПК АЛИР" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
Следствием разглашения указанных сведений, повлекшего проверку лицензионного контроля, явилось приостановление лицензии на оборот алкогольной продукции и расторжение в одностороннем порядке принципалами заключенных с истцом агентских договоров от 13.05.2010 N 46/АГ (ООО "Аника"), от 14.05.2010 N 14/05 (ООО "Винленд"), от 13.05.2010 N 48/АГ (ООО "Австриан Вайн").
В результате расторжения названных договоров у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 122 400 000 руб.
ООО "ТПК АЛИР" полагая, что в письме от 23.03.2010 N МЕМО 01-0986 ОАО "Банк Москвы" были разглашены сведения о клиенте, являющиеся сведениями, составляющими банковскую тайну, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
Следовательно, к сведениям, составляющим банковскую тайну, относятся сведения о банковских счетах и вкладах, операциях по счету и по вкладу, и сведения о клиенте и корреспондентах, а также иная информация, установленная кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Сведения и информацию, не имеющие непосредственного отношения к объекту банковской тайны, кредитная организация хранить не обязана, если не взяла на себя такое обязательство по договору.
Согласно пункту 2.1.10 заключенного между сторонами договора банковского счета ответчик обязался соблюдать банковскую тайну в отношении банковского счета истца, операций по счету и сведений о клиенте.
Изучив письмо ответчика от 23.03.2010 N МЕМО 01-0986, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в нем сведений, имеющих непосредственное отношение к объектам банковской тайны.
Указанные в письме сведения о том, что истец занимается оптовыми поставками алкогольной продукции, о том, что основным видом деятельности является оптовая торговля строительными материалами, а также сведения об арендных отношениях не являются сведениям, имеющими непосредственное отношение к объектам банковской тайны.
Заключение лингвистического исследования, выполненное кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Дальневосточного гуманитарного университета Н.В. Князевой, в котором дано толкование нормам статьи 857 ГК РФ, обоснованно не принято во внимание, поскольку вопросы для лингвистического исследования, на которые отвечал филолог, выходят за рамки лингвистического исследования.
Вместе с тем, поставленные вопросы требовали юридического толкования правовой нормы. Юридическое толкование представляет собой специальное познание, которое осуществляется в целях практической реализации права, уяснения смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли.
Действие выданной истцу лицензии Б079622 от 18.09.2009 было приостановлено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2010 N 0526-опт.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приостановление лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной продукции, являются мерой ответственности организации в случае невыполнения при осуществлении лицензируемой деятельности обязательных требований настоящего закона.
Доказательств, подтверждающих отсутствие установленных законом оснований для приостановления действия лицензии истца на оборот алкогольной продукции и отмены решения о приостановлении действия лицензии, истец суду не представил.
Действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования) по проведению внеплановой проверки соблюдения истцом лицензионных требований были признаны решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу N А73-6607/2010 незаконными по формальным основаниям.
Агентские договоры от 13.05.2010 N 46/АГ, от 14.05.2010 N 14/05, от 13.05.2010 N 48/АГ заключены истцом после приостановления действия его лицензии.
Давая оценку условиям упомянутых агентских договоров и представленным суду односторонним отказам принципалов от их исполнения, судом первой инстанции не установлено оснований признать данные договоры расторгнутыми.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Данные выводы сделаны судом исходя из отсутствия состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в форме возмещения убытков.
Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из заявленного предмета и основания иска.
Доводы заявителя не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда по настоящему делу.
Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.03.2011 по делу N А73-13285/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания АЛИР" (ИНН 2721116943, ОГРН 1042700148974) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
