Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2011 по делу N А68-12811/2009

Исковые требования о взыскании долга за товар, поставленный по договорам; комиссии фактора согласно договору; пени за просрочку факторинговых платежей; расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично, поскольку факт поставки алкогольной продукции в адрес ответчика на взыскиваемую сумму и ее неоплаты последним подтвержден.

Резолютивная часть объявлена 14.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области , кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копилка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А68-12811/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (далее - ООО "ТДК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копилка" (далее - ООО "Копилка") о взыскании 12 825 825,44 руб., в том числе 7 794 952,81 руб. долга за товар, поставленный по договорам от 15.05.2007 N 76, от 01.01.2008 N 116/08, от 01.01.2009 N 22; 475 741,46 руб. - комиссии фактора согласно договору от 13.03.2008 N Ф-26; 4 492 726,59 руб. пени за просрочку факторинговых платежей; расходы по оплате госпошлины в сумме 62404,58 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3595 906,26 руб. задолженности, а также 29 479,53 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда от 12.08.2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Копилка" 4199046,52 руб. задолженности и 1000000 руб. пени за просрочку платежей, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части исковые требования удовлетворены, с ООО Копилка" в пользу ООО "Тульская дистрибьютерская компания" взыскано 5199 046,52 руб., в том числе 4 199 046,52 руб. задолженности и 1000000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 64 404,58 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.
Взыскано с ООО "Копилка" в доход федерального бюджета 13 224,55 руб. государственной пошлины по делу.
В кассационной жалобе ООО "Копилка" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга (3595906,26 руб.) и взыскать с общества 2085737,31 руб., отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 4199046,52 руб., изменить постановление в части взыскания пени (1000000 руб.) и принять новый судебный акт - взыскать пени в сумме 300000 руб., отнести расходы по уплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При этом, ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, необоснованном признании судом апелляционной инстанции установленным факта правопреемства ООО "ТДК" по правам (требованиям) ООО "Спиртофф-Продукт" к ООО "Копилка" в сумме 4681374,3 руб., необоснованное рассмотрение судами спора по требованию о взыскании задолженности в сумме 4199046,52 руб., так как истец в этой части уточнил иска, не основанный на материалах дела расчет пени, представленной истцом.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТДК" в течение 2007, 2008, 2009 гг. осуществило поставку ООО "Копилка" алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно заключенным договорам от 15.05.2007 N 76, от 01.01.2008 N 116/08, от 01.01.2009 N 22.
С целью дополнительного финансирования ООО "ТДК" (продавец) заключило с ОАО "Промсвязьбанк" (фактор) договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок от 13.03.2008 N Ф-26, согласно которому продавец уступает фактору денежные требования, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих требований. За финансирование фактор удерживает с продавца комиссию за предоставление денежных ресурсов, фиксированный сбор за обработку каждой поставки, комиссию за услуги фактора.
На основании указанного договора N Ф-26 общество "ТДК" уступило фактору право требования дебиторской задолженности ООО "Копилка".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Копилка" (должником) обязательств по требованиям, уступленных истцом банку "Промсвязьбанк", договорные отношения факторинга прекращены в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора от 13.03.2008 N ф-26.
Считая, что общество "Копилка" не оплатило полученный от общества "ТДК" товар на сумму 7 794 952,81 руб., ООО "Тульская дистрибьютерская компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 595 906,26 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными, поскольку покупатель (ответчик) не представил доказательств погашения образовавшегося задолженности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки алкогольной продукции в адрес ответчика на взыскиваемую сумму и ее неоплаты последним.
Довод ООО "Копилка" о том, что суды при рассмотрении дела не учли уточненные исковые требования от 02.08.2010, судом кассационной инстанции отклоняются, как несоответствующие материалам дела и выводам судов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 4199046,52 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт возникновения задолженности ответчика по требованиям, перешедшим к истцу от ООО "Спиртофф-Продукт" на указанную сумму.
Как указано в постановлении суда, в ходе судебного заседания было установлено, что общество "Спиртофф-Продукт" реорганизовано в форме выделения филиала "Торговая компания "Спиртофф-Плюс" и созданием в результате реорганизации нового общества "СДК", о чем в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц 04.06.2007 сделана соответствующая запись с указанием способа образования - путем реорганизации в форме выделения.
При этом правопреемником по требованию дебиторской задолженности общества "Копилка" в сумме 4681374,30 руб. согласно передаточному акту является ООО "СДК", что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 28.06.2007 между ответчиком и ООО "Спиртофф-Продукт".
Впоследствии ООО "СДК" реорганизовано путем присоединения к ООО "ТДК", которое стало правопреемником присоединенного общества по всем обязательствам.
В силу ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При этом юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших лиц. Следовательно, именно с этим моментом законодатель связывает момент перехода прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к реорганизуемому, и не определяет каких-либо иных юридических фактов, в том числе внесение каких-либо специальных изменений в обязательство путем указания нового лица в качестве стороны в договоре, за исключением указания на обязательство в разделительном балансе или передаточном акте.
Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора учел, что материалами дела подтвержден факт государственной регистрации вышеназванных юридических лиц и признал, что представленные на государственную регистрацию документы (разделительный баланс, передаточные акты) были приняты регистрирующим органом без замечаний.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их достаточными для вывода о произошедшей реорганизации общества "Спиртофф-Пролдукт" путем выделения филиала общества "Торговая компания "Спиртофф-Продукт" с созданием нового юридического лица - ООО "СДК", которое присоединилось к ООО "ТДК", в связи с чем, прекратило свою деятельность, и о правопреемстве истца в отношении задолженности общества "Копилка" в сумме 4199046,52 руб.
Ссылка заявителя на недоказанность передачи истцу права требования задолженности в названной сумме, отклоняется, как направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При разрешении данного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию пени до 1000000 руб.
Доводы о несоразмерности неустойки, заявленные ООО "Копилка" в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд второй инстанции рассмотрел вопрос о соотношении размера предъявленных ко взысканию пеней и суммы основного долга, и уменьшил их.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А68-12811/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Копилка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

21.07.2011