Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2011 по делу N А68-7591/10

Признавая заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 454, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта отгрузки истцом ответчику согласно товарным накладным алкогольной продукции, и отсутствия доказательств оплаты покупателем полученных продукции.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А68-7591/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алк-Опт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" (далее ООО "ТДК") задолженности по договору поставки N 1 от 07.10.2010 в размере 2689520 руб., процентов за просрочку платежа за период с 08.02.2010 по 23.09.2010 в размере 135671 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2689520 руб. основного долга, 129694,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37047,42 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании 544220 руб., пени (по усмотрению суда), исходя из суммы в размере 26244 руб., в остальной части требований на сумму долга 2249440 руб. и пени в размере 103450,63 руб. истцу отказать. При этом ООО "ТДК" указывает на нарушение норм материального права, противоречие выводов апелляционного суда. Общество считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком алкогольной продукции по товарным накладным N 09/202 от 09.11.2009, N 09/417 от 10.12.2009.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ООО "Алк-Опт" (поставщик) и ООО "Тульская дистрибьюторская компания" (покупатель) заключен договор поставки от N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.
Согласно п. 2.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной.
В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 07.10.2009 к договору поставки N 1 от 07.10.2009) покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 09.11.2009 N 09/202 на сумму 1056000 руб., от 03.12.2009 N 09/376 на сумму 984300 руб., от 10.12.2009 N 09/417 на сумму 1089300 руб., поставил товар на общую сумму 3129600 руб., оплата которого была произведена ответчиком частично - в сумме 440080 руб.
Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 2689520 руб. покупатель не исполнил, предарбитражные уведомления от 19.01.2010 и 25.05.2010, направленные истцом в адрес ответчика, оставил без ответа и удовлетворения, ООО "Алк-опт" обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 07.10.2009 N 1 подтвержден материалами дела.
Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ).
На основании представленных в материалы дела обществом "Алк-опт" товарных накладных N 09/202 от 09.11.2009, N 09/376 от 03.12.2009, N 09/417 от 10.12.2009., копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, приходных ордеров за период с 9 ноября по 11 декабря 2009 года судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязательства по поставке товара на общую сумму 3129600 руб. истцом исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на исковое заявление, направленном ответчиком в суд первой инстанции (поступил в суд 15.11.2010), ООО "ТДК" просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду не направления истцом в адрес ответчика товарно-транспортных накладных от 09.11.2009 N 09/202, от 03.12.2009 N 09/376, от 10.12.2009 N 09/147 и акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2009.
Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам истец указанные ответчиком в отзыве на иск документы направил ООО "ТДК" посредством почтовой связи 10.12.2010 (л.д. 73,74, том 1).
Впоследствии иных возражений на иск общества "Алк-Опт" ответчик в суд первой инстанции не представил.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 454, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела факта отгрузки истцом ответчику согласно товарным накладным от 09.11.2009 N 09/202, от 03.12.2009 N 09/376, от 10.12.2009 N 09/147 алкогольной продукции на общую сумму 3129600 руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, и отсутствия доказательств оплаты покупателем полученных продукции на сумму 2689520 руб.
Проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывал о несогласованности сторонами наименования и количества товара по ТТН от 10.12.2009 N 09-417, от 09.11.2009 N 09/202 и отсутствии в указанных товарно-транспортных накладных подписи получателя, в связи с чем, считает поставку по данным ТТН не состоявшейся.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы общества "ТДК" и представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу в подтверждение исполнения договорных обязательств подлинные акты на списание разногласий при приемке товара у поставщика от 07.12.2009 по товарно-транспортной документации от 03.12.2009 N 09/376, от 12.11.2009 по товарно-транспортной документации от 09.11.2009 N 09/202, от 14.12.2009 по товарно-транспортной документации от 10.12.2009 N 09/417, которые подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, учитывая имеющийся в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, в котором участники договора подтвердили передачу товара по всем, в том числе спорным накладным, общую стоимость товара и наличие у покупателя долга, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "Алк-Опт".
При этом, суд апелляционной инстанции принял и оценил представленные истцом документы вместе с возражениями на доводы апелляционной жалобы по правилам, указанным в абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств направления истцу сообщений об отказе в приемке поставленной алкогольной продукции в полном объеме по товарным накладным N 09/417 и N 09/202 и одноименным товарно-транспортным накладным ответчиком в материалы дела не представлено.
Иных доказательств отсутствия у ответчика алкогольной продукции по указанным товарным накладным обществом "ТДК" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и приложении (протокол запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера марки), о том, что ответчик не мог принять продукцию, находящуюся в незаконном обороте, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции эти доводы не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов, а в силу ч. 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А68-7591/10 до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене, предоставленное обществом с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" встречное обеспечение в сумме 2352890,63 руб. - возврату заявителю.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А68-7591/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить принятое Федеральным арбитражным судом Центрального округа определением от 21.04.2011 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А68-7591/10.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тульская дистрибьюторская компания" 2352890,63 руб., внесенных на депозит Федерального арбитражного суда Центрального округа в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям N 869 (1200000 руб.) и N 990 (1152890,63 руб.) от 07.04.2011.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

21.07.2011