Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин.
Обстоятельства: Заявитель указал на производство алкогольной продукции без сертификата соответствия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку сертификат у общества имелся, копия сертификата была представлена административному органу, оригинал сертификата соответствия, являющийся документом строгой отчетности, был сдан органу по сертификации, не представлено доказательств нарушения государственных стандартов при производстве вина.Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН: 6670081969, ОГРН: 1056603530510; далее - федеральная служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-44538/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление) - Елизарова И.В. (доверенность от 24.01.2011 N 1-241);
общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (далее - общество; ИНН: 6606010093, ОГРН: 1026600726712) - Ханаева В.В. (доверенность от 21.01.2011 N 6/11).
Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии.
Решением суда от 02.02.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявления федеральной службы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 27.10.2006 серии Б 095950 N 97 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин со сроком действия до 27.10.2011.
На основании распоряжения руководителя управления от 26.08.2010 N 368 в период с 06.09.2010 по 30.09.2010 в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что обществом допущено в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые Общие технические условия", выразившееся в том, что наименование столового вина не соответствует выданному сертификату соответствия.
Обществом 20.03.2009 произведено вино столовое полусладкое белое "Портвин" (этикетка - Портвейн 777 белый) в количестве 4 302 бутылки, вместимостью 0,7 л., что подтверждается удостоверением о качестве от 23.03.2009 N 35/2 и данными, указанными в технологическом журнале. Сертификат соответствия на вино столовое полусладкое белое "Портвин" (этикетка - Портвейн 777 белый) не представлен. Алкогольная продукция в нарушение ст. 16, 17 Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) производилась и реализовывалась без технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.
Проверкой также установлено, что 23.03.2009 обществом произведено вино столовое полусладкое белое "Портвин" в количестве 12 810 бутылок, вместимостью 0,7 л, что подтверждается удостоверением о качестве от 23.03.2009 N 36 и данными, указанными в технологическом журнале.
Обществом 24.03.2009 произведено вино столовое полусладкое белое "Портвин" в количестве 20 691 бутылка, вместимостью 0,7 л, что подтверждается удостоверением о качестве от 24.03.2009 N 37 и данными, указанными в технологическом журнале.
Между тем обществом на данную партию представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на Технологическую инструкцию по производству вина полусладкого белого "Портвин" от 27.03.2009 ТИ 4607154-38-2009 N 66.01.39.000.Т.000421.03.09, в связи с чем проверяющими сделан вывод об отсутствии инструкции во время производства вина.
Материалами проверки установлено, что в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ст. 16, 17 Закона N 29-ФЗ, п. 3.4, 4.2. ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции" утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 05.05.1998 (далее - Сборник), общество использовало для приготовления вина столового полусладкого белого "Портвин" виноматериал столовый полусладкий белый "Портвин" без приготовления купажа.
Заводской дегустационной комиссией общества самостоятельно переведены виноматериалы столовые красные и столовые белые в конкретные наименования вин например: столовые красные в вино "Каберне", "Мерло", "Изабелла"; столовые белые в вино "Шардоне", "Мускат", "Портвин" и другие.
В нарушение ст. 26 Закона N 171-ФЗ, ст. 12 Закона N 29-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), общество осуществляло производство и оборот вин столовых полусладких белых "Портвин" (серия Портвин 777), "Портвин" серия (Портвин 72), "Портвин" (серия Портвин 33), "Портвин" (серия Портвейн 777 белый) без технологических инструкций, утвержденных в установленном порядке, и обязательного подтверждения соответствия (сертификат соответствия, декларация о соответствии).
В нарушение п. 1.6. Общих правил обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методы испытания виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера Сборника, общество не обеспечивает предварительный отдых виноматериалов приготовленных без выдержки в течение 10 дней.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2010 N 03-06/368.
На основании результатов проверки федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 27.10.2006 серии Б 095950 N 97 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных вин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для аннулирования названной лицензии.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абз. 11 п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).
Из материалов дела следует, что общество производит более 70 наименований столовых вин.
В качестве нарушения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции федеральная служба вменяет обществу производство алкогольной продукции (вина столового полусладкого белого "Портвин" (этикетка - Портвейн 777 белый) без сертификата соответствия.
Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что на продукцию, которая произведена 20.03.2009, сертификат у общества имелся. Копия названного сертификата была представлена административному органу. Оригинал не мог быть представлен, поскольку согласно решению N KB 2009 г. от 19.06.2009 г. на основании письма производителя N 183 от 18.06.2009 действие сертификата отменено и получен новый сертификат соответствия N РОСС RU.AH16.B56921, срок действия 19.06.2009 г. по 18.06.2011 г. Оригинал сертификата соответствия N РОСС RU.AH16.B56661, являющийся в соответствии с п. 3.2 Постановления N 12 от 17.03.1998 документом строгой отчетности, был сдан органу по сертификации.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что федеральной службой при проведении проверки не были учтены объективные обстоятельства не позволившие обществу представить оригинал сертификата соответствия.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона N 29-ФЗ проекты технических документов и опытные образцы новых пищевых продуктов, материалов и изделий подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.
Указанные проекты могут быть утверждены изготовителем только при получении заключений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации или государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям санитарных или ветеринарных правил и норм, а также безопасность для здоровья человека (абз. 4 п. 2 ст. 16 Закона N 29-ФЗ).
Судами обоснованно отклонен вывод федеральной службы о том, что технологическая инструкция была утверждена позднее даты розлива, поскольку, как видно из материалов дела, экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области выдано обществу 13.03.2009 до даты производства вина (24.03.2009).
Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что общество использовало виноматериал для приготовления вина столового полусладкого белого "Портвин" без приготовления купажа.
Согласно Сборнику основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденному первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Г.А. Романенко и в соответствии с п. 3.2 Технологической инструкции, организация сама выбирает схему обработки виноматериалов с целью придания им розливостойкости.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и федеральной службой документально не опровергнуто, то обстоятельство, что виноматериал поступал розливостойкий соответствующий всем требованиям технологической инструкции.
Более того, обществом внесено изменение в технологическую инструкцию от 13.09.2009 N 14/358 на использование виноматериалов столовых полусладких белых на вино столовое полусладкое белое "Портвин" без приготовления купажа, о чем имеется экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение п. 1.6 Общих правил обработки виноградных материалов с целью обеспечения их розливостойкости и методов испытания виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера Сборника, выразившееся в необеспечении обществом предварительным отдыхом виноматериалов приготовленных без выдержки в течение 10 дней.
Согласно п. 1.9 Общих правил обработки виноградных материалов с целью обеспечения их розливостойкости и методов испытания виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Г.А. Романенко, виноматериалы, прошедшие дополнительную обработку, могут быть розлиты в бутылки только после предварительного отдыха: марочные и выдержанные - в течение 30 дней, без выдержки - 10 дней.
Выявленное административным органом нарушение, как правомерно отметили суды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: технологическими инструкциями и лабораторными журналами, согласно которым обществом осуществляется проверка жесткого входного контроля.
Кроме того, как следует из материалов дела, указанный виноматериал не проходит дополнительную обработку, соответственно, может быть разлит без отдыха - 10 дней. Качество вина, разлитого без отдыха в течение 10 дней не ухудшалось. Отдых дается для того, чтобы отследить качество и розливостойкость виноматериалов.
В материалах дела имеется несколько различных экспертных заключений, выданных испытательной лабораторией "Аналитик" общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант", федеральным государственным унитарным предприятием "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск", содержащие противоречивые выводы относительно соответствия произведенного обществом вина столового полусладкого белого "Портвин" требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006.
Исходя из позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.
Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Следовательно, положения п. 3 ст. 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом государственных стандартов при производстве вина виноградного, с учетом соразмерности меры ответственности (ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что обществом снято с производства вино виноградное столовое белое "Портвин".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали федеральной службе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-44538/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
