Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обстоятельства: Товар оплачен частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном размере, законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании с покупателя долга за поставленный товар не предусмотрен, договор поставки не содержит условий, предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.
Дополнительно: Направление извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является надлежащим уведомлением.Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-29868/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Югорская торговая компания" (далее - торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2009 N 819 в сумме 110 175 руб. 33 коп., пеней в сумме 24 069 руб. 20 коп., начисленных за период с 25.06.2010 по 16.08.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 30.11.2010 (резолютивная часть от 23.11.2010, судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (резолютивная часть от 03.03.2011, судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний; в нарушение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации торговой компанией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению заявителя жалобы, судами не приобщено к материалам дела и не принято во внимание платежное поручение от 03.08.2010 N 113 на сумму 41 203 руб. 49 коп.
Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность в сумме 151 387 руб. 82 коп. уплачена им посредством передачи денежных средств представителю торговой компании Пешковой О.А., действовавшей по доверенностям от 11.06.2010 N ЮТК-15961, от 23.06.2010 N ЮТК-16102.
Торговой компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 16.11.2009 N 819 торговой компанией по товарным накладным от 27.05.2010 N 5910, от 27.05.2010 N 5932 передана, а обществом принята алкогольная продукция на общую сумму 151 378 руб. 62 коп.
Полученный товар обществом оплачен частично по платежному поручению от 27.08.2010 N 123 в сумме 41 203 руб. 49 коп. Задолженность составила 110 175 руб. 33 коп.
Поскольку обществом оплата полученного им товара в полном размере не произведена, торговая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что торговой компанией обязательства по договору поставки от 16.11.2009 N 819 исполнены надлежащим образом; обществом не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном размере.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено, что поставка обществом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными; обществом товар получен и частично оплачен; с учетом частично произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 27.08.2010 N 123 задолженность общества составляет 110 175 руб. 33 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании спорной задолженности.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так как доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлены, суды обоснованно на основании п. 3 приложения N 1 к договору от 16.11.2009 взыскали с него неустойку за период с 25.06.2010 по 16.08.2010 в сумме 24 069 руб. 20 коп.
Довод общества о том, что в нарушение ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, спор может быть разрешен в их отсутствие только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства общество было уведомлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2010.
Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленное арбитражным судом по известным суду адресам, вручено ответчику 28.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представил отзыв и возражения относительно предъявленных истцом требований.
Таким образом, общество имело возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.
Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора является несостоятельной.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании с покупателя задолженности за поставленный ему товар не предусмотрен, договор поставки от 16.11.2009 N 819 не содержит условий, предусматривающих необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами договора при его исполнении, указание ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка необоснованно.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-29868/2010-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
