Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании неустойки по договору поставки и судебных расходов - в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета и в кассу, и на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику.
Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Зайцев Д.А., дов. от 06.06.2011 г. N 117-Б,
от ответчика: Столярова Е.Г., дов. от 01.03.2011 г., Гудзенко А.Г., дов. от 01.03.2011 г.,
рассмотрев 07 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания АлкоТорг",
на определение от 14 марта 2011 г.
о принятии обеспечительных мер,
Арбитражного суда Московской области,
принятое Кондратенко Н.А.,
на постановление от 20 мая 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,
по заявлению ООО "ВИНЭКСИМ"
о принятии обеспечительных мер
к ООО "Компания АлкоТорг"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" г. Москвы (далее - ООО "Компания АлкоТорг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 102 993 руб. 59 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 2567/07/09-КП от 08 июля 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 700 руб. 00 коп., по уплате госпошлины в сумме 83 518 руб. 47 коп.
Истец до разрешения дела по существу заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:
- на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика, в пределах суммы исковых требований в размере 12 189 212 руб. 06 коп.,
- в случае недостаточности денежных средств, на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику, дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ответчику в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. указанное ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично, суд наложил арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ответчика; в случае недостаточности денежных средств, в пределах суммы исковых требований, наложил арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ответчику. В остальной части ходатайства отказано.
Постановлением от 20.05.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания АлкоТорг" подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь при этом на то, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявление истца о принятии обеспечительных мер не отвечало требованиям закона, являлось необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Компания АлкоТорг" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВИНЭКСИМ", считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обжалуемые определение и постановление относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ООО "Компания АлкоТорг" при рассмотрении данного вопроса в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.03 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд пришел к выводу, что в случае отчуждения ответчиком к моменту вступления решения в законную силу алкогольной продукции, имеющейся на складах, являющейся основным источником дохода ответчика, а также снятия денежных средств с банковских счетов, восстановление прав истца будет невозможно или существенно затруднено.
По выводу суда, непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о необходимости сохранения существующего положения между сторонами с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.
Доводы ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, ООО "Компания АлкоТорг" не представила.
Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело А41-5425/11 рассмотрено по существу.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 г. по делу А41-5425/11 с учетом определения суда от 15 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания АлкоТорг" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
