Требование: О признании недействительными договоров поручительства.
Обстоятельства: Спорные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам. Истцы, являясь акционерами общества, выступающего поручителем, считают, что договоры заключены с нарушением порядка их одобрения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО (поручителя) об одобрении сделок в судебном порядке не признано недействительным, соблюден порядок заключения договоров.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: от Брынцаловой Л.Ю.: Масгутов А.Ш., доверенность от 15.04.2010 г.; от Самоделовой Л.А.: Масгутов А.Ш., доверенность от 16.04.2010 г.;
от ответчиков: от ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е.В., доверенность N 22-01-23/2740 от 29.12.2010 г.; от ЗАО "ОСТ-Тара": представитель не явился, извещен;
рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Брынцаловой Ларисы Юрьевны и Самоделовой Людмилы Александровны
на решение от 22 декабря 2010 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.,
на постановление от 21 марта 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-33545/10
по иску Брынцаловой Ларисы Юрьевны и Самоделовой Людмилы Александровны
о признании недействительными договоров поручительства
к ЗАО "ОСТ-Тара", ОАО "Сбербанк России",
установил:
Брынцалова Лариса Юрьевна и Самоделова Людмила Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОСТ-Тара" (далее - ЗАО "ОСТ-Тара"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", оформленных протоколом от 12 декабря 2008 года. Кроме того, истцами заявлено требование о признании недействительными договоров поручительства N 863/3-П и N 848/3-П от 21 января 2009 года, заключенных между ЗАО "ОСТ-Тара" и ОАО "Сбербанк России" (делу присвоен N А41-15467/10).
В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование в части признания недействительными указанных договоров поручительства выделено в отдельное производство (делу присвоен N А41-33545/10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-33545/10 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены ответчиками с нарушением порядка заключения сделок.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брынцалова Л.Ю. и Самоделова Л.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ЗАО "ОСТ-Тара", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно выписке из реестра ЗАО "ОСТ-Тара" по состоянию на 20 апреля 2010 года, Брынцалова Л.Ю. и Самоделова Л.А. являются акционерами общества, владеющими обыкновенными бездокументарными акциями общества в количестве 2.500 штук каждая, что составляет по 25 процентов голосующих акций общества.
Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2008 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" принято решение об одобрении совершения обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность акционера, владеющего совместно с аффилированными лицами долей в размере 20 процентов уставного капитала юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке. Было одобрено заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России" (протокол от 12 декабря 2008 года).
21 января 2009 года в обеспечение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-АЛКО" по кредитным договорам N 863 от 27 марта 2008 года и N 848 от 22 января 2008 года между ЗАО "ОСТ-Тара" и ОАО "Сбербанк России" заключены договоры поручительства N 863/3-П и N 848/3-П.
Истцы, считая, что оспариваемые договоры поручительства заключены без соблюдения порядка их одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон), в связи с чем их права нарушены, обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Истицы, оспаривая договоры поручительства, указали на то, что при проведении 12 декабря 2008 года внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара", на котором принято решение об одобрении оспариваемых договоров поручительства, допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания акционеров.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, истцами фактически оспаривается законность решений внеочередного общего собрания акционеров от 12 декабря 2008 года. Между тем оценка законности внеочередного общего собрания акционеров от 12 декабря 2008 года дана судом по делу N А41-15467/10.
Довод заявителей о том, что судами не были рассмотрены требования заявителей о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "ОСТ-Тара" от 12.12.2008 г. в рамках настоящего дела и оценить его как не имеющее юридической силы, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года по делу N А41-15467/10 в иске Брынцаловой Л.Ю. и Самоделовой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ Тара" от 12 декабря 2008 года об одобрении договоров поручительства N 848/3-П и N 863/3-П от 21 января 2009 года отказано (решение вступило в законную силу 02 декабря 2010 года).
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение общего собрания акционеров ЗАО "ОСТ-Тара" от 12 декабря 2008 года в судебном порядке не признано недействительным, то судами был сделан обоснованный вывод о соблюдении порядка заключения оспариваемых сделок.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельствах по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешение спора по существу.
Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу N А41-33545/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Брынцаловой Ларисы Юрьевны и Самоделовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
