Требование: О взыскании долга по договору, пени.
Обстоятельства: Поставщик выполнил обязательства по поставке алкогольной продукции. Покупатель не в полном объеме произвел оплату поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату товара, покупателем не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) извещен, не явился
от ответчика Тараканова В.И. дов. от 17.11.2010 г.
рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алира"
на постановление от 18 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.
по иску (заявлению) ООО "Прогресс"
о взыскании долга
к ООО "Алира"
установил:
ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Алира" суммы основного долга в размере 236.075,02 руб., пени в размере 25.032.992 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34.320,24 руб.
Требования данные возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара по накладным в соответствии с договором поставки от 19 марта 2009 года N 2558/09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 21.299 руб. 37 коп. в том числе 12.394 руб. 96 коп. основного долга, 3.904 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Производство по делу в отношении требований о взыскании - 223.680 руб. 06 коп. основного долга, 242.521 руб. 10 коп. неустойки прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 года отменено.
С ООО "Алира" в пользу ООО "Прогресс" взыскана сумма 232.632,83 руб. основного долга, 100.000 руб. пени; 10.457,56 руб. расходов по госпошлине, 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных требований отказано.
На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.
Утверждает, что в судебном заседании истцом заявлено ходатайство и предъявлены новые требования имущественного характера на основании иных товарных накладных. Таким образом имело место изменения предмета и основания иска.
Такое изменение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
Кроме того, предъявленные накладные оформлены с нарушением требований предъявленным к таким документам, накладным не содержат обязательных реквизитов.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда и частичном удовлетворении требовании истца.
Как установил суд, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19 марта 2009 года, N 2558/09 в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить продукцию.
Как установил суд, истец выполнил свои обязательства по поставке продукции, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, как это предусмотрено пунктами 3.1, 3.2 договора.
В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет 232.632,65 руб. в связи с неоплатой алкогольной продукции по накладным ЮПБ00055481 от 07.12.2009, ЮПБ 00056621 от 14.12.2009, ЮПБ 00057507 от 19.12.2009, ЮПУ 00038211 от 26.12.2009, ЮПБ 00054234 от 30.11.2009.
Доказательств, подтверждающих оплату товара на сумму 232.632,65 руб. ответчиком не представлено.
Как указал суд, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные с отметками ответчика о получении товара.
Представленные в материалы дела товарные накладные, подписаны ответчиком о получении груза, и удостоверены оттисками печати ответчика.
Товарные накладные подписаны обеими сторонами.
Представленные истцом доказательства подтверждают факт отражения в регистрах бух. Учета поставок по спорным накладным, а также выписки из реестра счетов-фактур и книги продаж по контрагенту ООО "Алира".
Путевыми листами подтвержден факт доставки ответчику продукции по спорным накладным.
На данных путевых листах также имеются подпись и оттиск печати организации ответчика.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановл. суда.
Доводы кассационной жалобы том, что имело место одновременное изменение оснований и предмета иска, не принимают.
Как указал суд, истец уменьшил, не увеличил сумму исковых требований, что является его правом. Фактически это представляет собой отказ от части требований, но не изменяет предмета иска.
Суд I инстанции неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материально-правовое требование - взыскание денежных средств, осталось неизменным.
Истцом были лишь изменены доказательства, на которые он ссылался в подтверждении своих требований.
В спорной ситуации одновременное изменение предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование (взыскание задолженности и пени) и обстоятельства на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору) остались прежними.
Исходя из изложенного, предмет иска в данном деле не менялся.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные накладные не могут подтверждать поставку товара, признаются несостоятельными, поскольку они подписаны сторонами, удостоверены оттисками печати общества.
Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства подтверждающие факт поставки продукции.
Суд обращает внимание на то, что в деле имеются иные накладные оплаченные ответчиком, которые оформлены аналогичным образом.
Ссылка на то, что необходимо провести экспертизу оттисков печати, не принимается.
Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права - статьи 6, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признают несостоятельными.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 года по делу N А40-96364/10-5-840 оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Алира" без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
