Требование: О взыскании: 1) Долга по договору поставки; 2) Неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Обстоятельства: Покупатель обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку покупатель доказательств погашения спорной задолженности не представил; 2) Требование удовлетворено в части в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки с последствиями нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Дудкиной О.В. Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика: Болотникова Е.В., дов. от 17.05.11 N 17/1
рассмотрев 06.07.2011 в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "МИГ", ответчика,
Примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78901/10-141-641 имеет дату 07.12.2010, а не 07.12.2011.
на решение от 07.12.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 30.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновой О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
по иску (заявлению) ООО "Город 77"
к ООО "МИГ"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (ОГРН 1077746002674, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ" (ОГРН 1065074062272, далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 133531 руб. 07 коп., договорной неустойки (пени) в размере 18479 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным N Г770785157 от 01.12.2009 на сумму 40906 руб. 43 коп., N Г77083550 от 26.12.2009 на сумму 32351 руб. 79 коп., N Г77008920 от 09.01.2010 на сумму 41688 руб. 81 коп., N Г77010759 от 19.01.2010 на сумму 16873 руб. 36 коп., N Г77012590 от 27.01.2010 на сумму 24717 руб. 80 коп., N Г77012587 от 27.01.2010 на сумму 8520 руб. 00 коп.
Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 133531 руб. 07 коп.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом характера спора, периода просрочки, а также учитывая, что установленная договором неустойка составляет 36% годовых за каждый день просрочки платежа, суд уменьшил сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом 1 инстанции всесторонне и полно не исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик утверждает, что полностью оплатил поставленную истцом алкогольную продукцию по указанным накладным, передав денежные средства представителям истца, действовавшим на основе доверенностей последнего. В частности, представителю Тумановой Г.С. были переданы денежные средства в сумме 84 789 руб.
Также ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому директор истца подтвердил, что Туманова Г.С. на момент увольнения отчиталась за все денежные средства, полученные по доверенностям, сдав их в кассу.
Отзыв на жалобу не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2611 от 31 августа 2009, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заказе покупателя, который может быть сделан любым удобным для сторон способом.
Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 164 248 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными:
N Г770785157 от 01.12.2009 на сумму 40906 руб. 43 коп.;
N Г77083550 от 26.12.2009 на сумму 32351 руб. 79 коп.;
N Г77008920 от 09.01.2010 на сумму 41688 руб. 81 коп.;
N Г77010759 от 19.01.2010 на сумму 16873 руб. 36 коп.;
N Г77012590 от 27.01.2010 на сумму 24717 руб. 80 коп.;
N Г77012587 от 27.01.2010 на сумму 8520 руб. 00 коп.,
подписанными представителями сторон и заверенными их печатями.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки расчеты по договору производятся с отсрочкой платежа сроком на 21 (двадцать один) календарный день.
Согласно пункту 2.3.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составила 133531 руб. 07 коп., истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, рассчитав пени за просрочку оплаты в установленном договором порядке по каждой накладной до 17.06.2010.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ и исходили из того, что доказательства уплаты основного долга в сумме 133531 руб. 07 коп. ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, расчет пени, произведенный истцом, является правильным, но сама сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из условий договора поставки, оплата поставленного товара должна осуществляться в форме безналичного расчета либо наличными средствами путем внесения средств в кассу истца либо путем выдачи денежных средств доверенному лицу организации-поставщика только при наличии у доверенного лица надлежащим образом оформленной доверенности.
Оспаривая исковые требования и судебные акты, ответчик ссылается на доверенности, выданные истцом Тумановой Г.С. и на постановление следственного органа об отказе в возбуждении дела в отношении Тумановой Г.С.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доверенности платежными документами не являются, поскольку не содержат информации о фактической передаче истцу денежных средств и сами по себе не свидетельствуют об осуществлении платежей в рамках спорных правоотношений.
Согласно Постановлению от 17.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тумановой Г.С., ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности, ссылался на выдачу ей денежных средств по расходным кассовым ордерам от 09.12.2009, от 15.01.2010, 10.02.2010 на общую сумму 84 789 руб.
Вместе с тем указанные расходные ордера в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что вышеназванное Постановление не позволяет прийти к выводу об оплате спорного товара представителю истца Тумановой Г.С., поскольку в данном документе следственного органа содержатся сведения о получении указанным представителем денежных средств ответчика по оформленным последним расходным кассовым ордерам, а доказательства наличия соответствующих платежных документов, относящихся к указанным в основании иска поставкам, ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (статья 65 АПК РФ).
Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Поскольку, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, расчеты с Тумановой Г.С. осуществлялись с применением расходных ордеров, ссылка ответчика на доверенности как на доказательства фактического осуществления расчетов, не может быть принята в качестве основания для переоценки выводов судов.
Кроме того, из указанного постановления неясно, о каких конкретно доверенностях, по которым Туманова Г.С. отчиталась перед истцом за получение денежных средств, идет речь, какая сумма денежных средств ею сдана в кассу истца.
Ссылка ответчика на акт сверки взаиморасчетов с истцом по состоянию на 24.02.2010 подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Названный акт сверки не был представлен в суд 1 инстанции, оригинал акта не представлен и суду апелляционной инстанции, несмотря на его неоднократные предложения.
Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2011, представитель истца на вопрос апелляционного суда о составлении акта сверки пояснил, что подпись лица, подписавшего акт сверки (представленную копию), ему незнакома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил названные доводы и ссылки на доказательства, оригиналы которых не были представлены для исследования.
Что касается полученных гр. Кулешовым денежных средств в размере 30 000 руб., то судом установлено, и ответчиком не представлено документального опровержения, что указанная сумма зачтена истцом в оплату накладной от 28.11.2009 N 7770784685.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует об ошибке судов и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А40-78901/10-141-641 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МИГ" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
О.А.ДУДКИНА
Н.В.КОРОТЫГИНА
