Требование: О запрете использовать обозначение для индивидуализации товаров и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Обстоятельства: Реализация на территории РФ ответчиками алкогольной продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, документально подтверждена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку используемое ответчиками обозначение и товарные знаки истца графически, семантически и фонетически сходны до степени смешения.Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Букиной И.А.
судей Петровой Е.А., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Пигарева А.В. по дов. от 01.06.2011 N б/н
от ответчиков ООО "ВЕЛЬД-21" - Карпенко Р.А. по дов. от 25.06.2010 N б/н, ЗАО "Мальта электроникс" - не явилось, извещено
от третьих лиц: ТД Русьимпорт - Пигарева А.В. по дов. от 01.06.2011 N б/н, Компании "Jose Estevez S.A." - Карпенко Р.А. по дов. от 06.09.2010 N б/н
рассмотрев 27 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВЕЛЬД-21"
на постановление от 29 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.В., Трубицыным А.И., Суслопаровым М.И.
по делу N А40-52582/10-143-456
по иску ООО "Александровы погреба"
о защите исключительных прав и взыскании компенсации
к ООО "ВЕЛЬД-21", ЗАО "Мальта электроникс"
третьи лица: ООО "ТД Русьимпорт", Компания "Jose Estevez S.A."
установил:
ООО "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЬД-21", ЗАО "Мальта электроникс" о запрете ответчикам использовать обозначение "TESORO" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N 322207, о взыскании компенсации с ООО "Вельд-21" в размере 556 868 руб., с ЗАО "Мальта Электронике" в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N 322207, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда отменено по безусловному основанию. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, испанскую компанию "Jose Estevez S.A.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "ВЕЛЬД-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика - ЗАО "Мальта электроникс" на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВЕЛЬД-21" и третьего лица - Компании "Jose Estevez S.A." поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и третьего лица - ООО "ТД Русьимпорт" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчики продают и реализуют на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную обозначением "REAL TESORO", тем самым, используя на этой продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком и комбинированным товарным знаком истца, что в соответствии со ст. ст. 1484, 1229, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нарушением исключительных прав истца.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных
товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Также ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом взывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.
Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.
Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования
вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
Как установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "TESORO/ТЕСОРО" согласно свидетельству N 249951, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27.06.2003 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с приоритетом от 22.03.2002 и комбинированного товарного знака "TESORO" по свидетельству N 322207, зарегистрированного в Государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.03.2007 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 14.11.2005; факт ввоза ООО "Вельд-21" и реализации ЗАО "Мальта Электроникс" продукции, содержащее обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, сведениями об отгрузке, товарным чеком, сертификатами соответствия, что не отрицается ответчиками.
Руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом руководителя Роспатента от 05.03.2003 N 32, суд пришел к выводу о графической (визуальной), смысловой (семантической) и фонетической схожести до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиками при ввозе и реализации алкогольной продукции ответчиков.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При этом судом учтено, что товары (истца и ответчиков) относятся к алкогольной продукции, имеют одно назначение, условия сбыта и круг
потребителей; при рассмотрении Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки в регистрации товарного знака "REAL TESORO" было отказано в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 6 ст. 1483 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ВЕЛЬД-21", являясь эксклюзивным дистрибутором третьего лица, использовало обозначение "REAL TESORO", которое является сокращенной версией товарного знака по свидетельству о международной регистрации N 447015 и российского товарного знака по свидетельству N 380008, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.
Так судом установлено, что ООО "ВЕЛЬД-21" и компания "Jose Estevez S.A." не использовали на своей продукции товарные знаки по свидетельствам N 447015, 380008; Роспатент отказал компании "Jose Estevez S.A." в регистрации обозначения "REAL TESORO" в качестве товарного знака на основании п. 3 ч. 6 ст. 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца. Кроме того, ООО "ВЕЛЬД-21" и компанией "Jose Estevez S.A." не опровергнуто, что регистрация международного товарного знака прекращена в 2009 году (л.д. 82 т. 7).
Ссылка ООО "ВЕЛЬД-21" на п. 5 ст. 1483 ГК РФ является ошибочной, поскольку данная норма не подлежала применению при разрешении данного спора, так как обозначение "JEREZ" не является предметом настоящего спора. Спор возник в связи с нарушением права истца на уже зарегистрированные товарные знаки.
Довод кассационной жалобы о том, что ввоз товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, не может признаваться нарушением прав на товарный знак согласно нормам ст. ст. 9, 10 Парижской конвенции, является ошибочным.
Статья 9 Парижской конвенции не применима к настоящему спору, поскольку регулирует отношения, возникающие только по поводу ареста товаров, незаконно снабженных товарным знаком, при их ввозе на территорию соответствующего государства.
Защита прав на товарный знак обеспечивается нормами ст. 10 bis Парижской конвенции, согласно которым подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Нормы ст. 9 Парижской конвенции не отменяют действие ее ст. 10 bis и не изменяют ее правовое содержание.
Нормы ст. ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ не противоречат нормам ст. 9 и ст. 10 bis Парижской конвенции.
Иная оценка ООО "ВЕЛЬД-21" установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А40-52582/10-143-456 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
А.А.МАЛЮШИН
