Требование: О взыскании государственной пошлины.
Обстоятельства: Общество обратилось в орган исполнительной власти субъекта РФ с заявлением о продлении срока действия лицензии, в чем ему было отказано ввиду того, что соискатель лицензии не соответствует требованиям и условиям, предъявляемым Законом о лицензировании.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления обществом исполнена не была, а юридически значимые действия органом исполнительной власти субъекта РФ совершены.Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Долженко В.Н., доверенность N 20 от 08.06.2011 г.;
от заинтересованного лица: Орлова Д.А., доверенность N 1/1-27 от 16.02.2011 г.;
от третьего лица: Мусина Р.Х., доверенность N 01-12/581 от 26.10.2010 г.;
рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (заинтересованного лица)
на решение от 20 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кононовой И.А.,
на постановление от 24 марта 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-117738/10-130-717
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион"
о взыскании государственной пошлины
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России")
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом частичного отказа от требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - общество) с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 200 000 рублей за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на 5 лет (серия ДПРУ регистрационный номер 005010 код ВВ4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявление Департамента, арбитражные суды исходили из того, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии обществом исполнена не была, а юридически значимые действия Департаментом совершены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что фактическое изъятие денежных средств подтверждается выпиской с его расчетного счета. Таким образом, на дату подачи и рассмотрения документов для продления действия лицензии обязанность по уплате налога исполнена, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 12.05.2010 N 23.
По мнению подателя кассационной жалобы, вследствие отказа в выдаче лицензии Департамент не вправе требовать взыскания государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что в судебном заседании от 20.12.2010 г. общество подтвердило, что ему было известно о возврате платежного поручения. Следовательно, оно не могло не знать о не поступлении денежных средств на бюджетный счет, а также о причинах не поступления. Однако, указанное обстоятельство проигнорировано и обществом не приняты меры по исправлению платежного поручения и перечислению денежных средств в бюджет.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
Представители Департамента и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на 5 лет (серия ДПРУ регистрационный номер 005010 код ВВ4) на объект лицензирования, расположенный по адресу: ул. Грина, д. 28, корп. 1 магазин.
В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции", частью 1 статьи 9 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.33 и подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом при подаче заявления приложено платежное поручение от 12.05.2010 N 23 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа - государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием.
На указанном платежном поручении имеется печать Царицынского отделения N 7978/01679 Сбербанка России о принятии оператором Кульковой Ю.В. данного платежного поручения 12.05.2010 г. к исполнению.
27.05.2010 г. Департаментом принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии от 27.05.2010 N 2/4-12-20-240-ПЛ/Р. В качестве основания для отказа указано несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 9 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", а именно: нарушение лицензионных требований и условий, выявленные в ходе проведения обследований (Акты N 240-ПЛ от 18.05.2010 г. и 21.05.2010 г.).
В ходе проведенной проверки выявлен факт непоступления денежных средств в сумме 200 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственная пошлина подлежит уплате в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.
Поскольку обществом испрашивалось продление срока действия лицензии на 5 лет (серия ДПРУ регистрационный номер 005010 код ВВ4), государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 200 000 рублей.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что государственная пошлина в сумме 200 000 рублей по платежному поручению от 12.05.2010 N 23 не была списана со счета общества и не поступила на соответствующий счет Департамента, что подтверждается Выпиской из лицевого счета от 15.10.2010 по форме N 01301.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, принятие решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 27.05.2010 N 2/4-12-20-240-ПЛ/Р не свидетельствует о необоснованности требования Департамента о взыскании неуплаченной госпошлины, поскольку отказ в продлении срока лицензии не является основанием возврата государственной пошлины согласно статьи 333.40 НК РФ.
Кроме того, юридически значимые действия, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Департаментом были совершены, в том числе, рассмотрено заявление общества, проведена проверка соблюдения лицом лицензионных требований и условий, по результатам которой вынесено решение по существу (об отказе в продлении срока лицензии). Доказательств отказа общества от совершения юридически значимых действий до принятия заявителем решения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 200 000 рублей с общества ввиду совершения по его заявлению юридически значимых действий, подлежащих оплате в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года по делу N А40-117738/10-130-717 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
