В передаче дела по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате утраты груза, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корда" (г. Санкт-Петербург) от 09.06.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А56-24919/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (г.Москва) к ООО "Корда" о взыскании в порядке суброгации 2 017 464 рублей ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2010 ОАО "Страховая компания "ПАРИ" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заключения договора перевозки с ответчиком и вины последнего в возникновении ущерба вследствие утраты застрахованного груза.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2010, отменив решение от 26.07.2010, удовлетворил иск ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции установил, что, между ООО "Винэксим" (клиент) и ООО "Поли-Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 16.07.2007 N 7/Н. Для целей исполнения названного договора ООО "Поли-Транс" (заказчик) заключило договор на перевозку грузов (оказание транспортно-экспедиционных услуг) от 01.12.2008 с ООО "Корда", которое на основании этого договора обязалось осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).
ООО "Поли-Транс" обратилось к ООО "Корда" с заявкой от 28.09.2009 на перевозку от грузоотправителя - ООО "Винэксим" (г. Москва) в адрес грузополучателя - ООО "Агроторг" (г. Санкт-Петербург) алкогольной продукции (водки).
Во исполнение заявки от 28.09.2009 ООО "Корда" привлекло для осуществления перевозки ООО "Автотранс", которое предоставило ему сведения о водителе и номере транспортного средства.
На основании товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N Виз-013127 груз для перевозки на автомобиле с государственным номером Р 653 МХ 56 был выдан водителю Сызранову И.В.
Указанный груз в пункт назначения не прибыл и по факту его хищения возбуждено уголовное дело.
Поскольку похищенный груз был застрахован ОАО "Страховая компания "ПАРИ", названный страховщик, выплатив на основании полиса от 01.10.2009 N 07-82612/2009 выгодоприобретателю (ООО "Винэксим") страховое возмещение в сумме 2 017 464 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 801, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7, 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, поскольку ООО "Корда", приняв на себя обязательства по организации перевозки груза, несет ответственность за его утрату.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2011 оставил постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 без изменения.
Заявитель (ООО "Корда") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами представленных в деле доказательств.
В частности, заявитель считает, что доказательств, подтверждающих заключение ООО "Корда" договора перевозки, принятие застрахованного и утраченного груза к перевозке, а также наличия причинной связи между убытками, возмещенными страховщиком, и ненадлежащим исполнением договора перевозки в материалах дела не имеется.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны данного спора.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия договорных правоотношений и обращения ООО "Поли-Транс" к ООО "Корда" с заявкой на перевозку груза, предоставления ответчиком ООО "Поли-Транс" данных о водителе и номере подаваемого под погрузку транспортного средства, которые ответчику передало ООО "Автотранс", были предметом рассмотрения и оценки судов.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-24919/2010 Арбитражного для города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
