Если наличие у покупателя задолженности по договору поставки подтверждено первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями), подлинники которых представлены на обозрение суду, а также актом сверки расчетов, то сумма указанной задолженности подлежит взысканию с покупателя в полном объеме.Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4065/2011) ООО "Веда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу N А56-40205/2010 (судья О.А.Рычагова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Веда"
к ООО "ОМЕГА БИР"
о взыскании 532530 руб.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Л.К.Брезгулевской (доверенность от 02.02.2011)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веда" (Далее - ООО "Веда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА БИР" (Далее - ООО "ОМЕГА БИР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 161609,18 руб. и неустойки в размере 115550,56 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением от 26.01.2011 суд отказал ООО "Веда" в удовлетворении заявленных требований полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика задолженности в указанном размере.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Веда" обжаловало его в апелляционном порядке. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил отказ от требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Апелляционный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу по иску ООО "Веда" к ООО "ОМЕГА БИР" подлежит прекращению в части взыскания неустойки в связи с отказом истца от иска.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что принятое по делу решение в части взыскания задолженности подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между сторонами был заключен договор N П-179/07, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика (покупателя) алкогольную продукцию (именуемую в дальнейшем "товар") из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 9 - 10).
В соответствии с указанным договором истец 26.12.2007 по товарной накладной N 2993 отгрузил ответчику на сумму 2198616 руб. (л.д. 16 - 17).
Поскольку полученный товар был оплачен ответчиком частично, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 280278,86 руб. и неустойки в сумме 252252 руб.
На основании определений суда первой инстанции от 13.10.2010 и от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 101) сторонами была произведена сверка расчетов за весь период взаимоотношений 2005 - 2006 год, а также по договору N П-179/2007.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 19.11.2006 задолженность ответчика перед истцом составила 161609,18 руб., ответчиком данный акт сверки подписан с замечаниями (т. 2 л.д. 102 - 105).
На основании данного акта сверки истец заявил суду первой инстанции об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 161609,18 руб. и неустойку в сумме 115550,56 руб. (т. 2 л.д. 106 - 107). В обоснование заявленного требования истец представил суду первой инстанции первичные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика в 2005, 2006, 2007, 2008 годах, а также факт частичной оплаты данных поставок ответчиком. Данные документы в подлинниках были представлены также суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Доказательствами, представленными в материалы дела истцом, подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика в рамках договора от 09.01.2007 N П-179/07, а также в 2005, 2006 годах, и факт частичной оплаты ответчиком полученного товара.
Товарные накладные, представленные истцом за период 2007 - 2008 годов, содержат ссылку на договор от 09.01.2007 N П-179/07, заключенный сторонами, указание на товар - слабоалкогольные напитки, соответствующий предмету данного договора, товарно-транспортные накладные содержат подписи представителей сторон и оттиски их печатей. Товарные накладные за предыдущий период также содержат необходимые реквизиты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, а также факт частичной оплаты поставленной продукции ответчиком. Расчет задолженности приведен истцом в акте сверки (т. 2 л.д. 102-105).
Возражая против заявленной задолженности, ответчик в акте сверки указал, что истцом не учтена претензия N 10 от 01.06.2005 на сумму 154341,12 руб., транспортные услуги на сумму 282000 руб., бонусы в сумме 96233,1 руб. по счету-фактуре N 9 от 29.10.2006 и в сумме 132018 руб. по счету-фактуре N 7 от 07.09.2006. Согласно пояснениям ответчика, данные суммы были признаны истцом в более ранних актах сверки от 31.12.2005 и от 29.10.2006.
Данные возражения подлежат отклонению как необоснованные.
Документы представлены ответчиком в виде ненадлежащим образом заверенных копий в нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ. Акт сверки от 31.12.2005 со стороны ООО "ОМЕГА БИР" не подписан, акт сверки от 29.12.2006 в материалах дела отсутствует. Представленный в качестве доказательства акт сверки от 01.09.2009 также не подписан ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлена только счет-фактура N 9 от 29.10.2006 на сумму 96233 руб., счет-фактура N 7 от 29.10.2006 в материалах дела отсутствует.
При этом в счете-фактуре от 29.10.2006 N 9 в графе "стоимость товаров (работ, услуг)" указана отрицательная сумма, что не соответствует положению статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не подтвержден размер транспортных расходов 282000 руб.
В акте сверки, представленном истцом, содержатся указания на все оплаты, произведенные ответчиком за период спорных взаимоотношений.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N П-179/2007 в размере 161609,18 руб., при этом истцом учтено наличие задолженности по поставкам за период 2005 - 2006 годов. Наличие данной задолженности подтверждено первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями), подлинники которых были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции, а также актом сверки расчетов по состоянию на 19.11.2010, представленные ответчиком возражения апелляционный суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в заявленном размере 161609,18 руб.
Принятое по делу решение подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы о необоснованности заявленного иска не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5848,27 руб. и 2000 руб. в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2011 года по делу N А56-40205/2010 отменить.
Принять отказ ООО "Веда" в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА БИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веда" задолженность в размере 161609,18 руб.
Взыскать с ООО "ОМЕГА БИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5848,27 руб. и 2000 руб. в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
