Отсутствие в торговой точке документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3216/2011) индивидуального предпринимателя Василенко Светлана Владиславовна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-69621/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Василенко Светлане Владиславовне
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Косицына В.М. по доверенности от 01.01.2011 N 2
от ответчика: Василенко С.В. паспорт 419906149,
установил:
Управление внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Владиславовны (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 24.01.2011 заявление удовлетворено, предприниматель Василенко С.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2010.
В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, постановлением мирового судьи Судебного участка N 206 Василенко С.В. признана виновной в административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб., а потому предприниматель считает неправомерным повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение.
Определением апелляционного суда от 16.05.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.06.2011. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 06.06.2011 судьи Л.А.Шульги, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью А.Б.Семенову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании 06.06.2011 предприниматель Василенко С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель Управления представил, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, протокол от 16.11.2010 АП N 050036 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, который, с учетом отсутствия возражений со стороны предпринимателя, приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, 12.11.2010 Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Центральному району Санкт-Петербурга проведена проверка индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Владиславовны по вопросу соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции в магазине "Живое пиво", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53.
В ходе проверки установлено отсутствие сопроводительных документов (сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, декларации о соответствии, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортной накладной раздел А, Б) на алкогольную продукцию: слабоалкогольного тонизирующего напитка "Red Devil", 0,5 л, алк. 9% в количестве 5 штук, напитка слабоалкогольного газированного "Отвертка", 0,5 л, алк. 8,9%, в количестве 11 штук, напитка слабоалкогольного газированного "Отвертка", 0,33 л, алк. 8,9% в количестве 11 штук, напитка слабоалкогольного газированного "Джин Синебрюхофф", 05 л, алк. 8,8% в количестве 8 штук, слабоалкогольного напитка "Jaguar", 0,5 л, алк. 9%, в количестве 8 штук, слабоалкогольного напитка "Jaguar", 0,33 л, алк. 9%, в количестве 8 штук, слабоалкогольного напитка "Strike", 0,5 л, алк. 8%, в количестве 1 штуки, слабоалкогольного напитка "Trophy", 0,5 л, алк. 7%, в количестве 6 штук, напитка слабоалкогольного "Golden Cap", 0,5 л, алк. 7%, в количестве 6 штук, напитка слабоалкогольного "Black Russian", 0,5 л, алк. 8,7% в количестве 6 штук.
По результатам проверки 12.11.2010 в присутствии предпринимателя Василенко С.В. составлен протокол осмотра помещений (л.д. 5), протокол изъятия вещей и документов (л.д. 9), получены объяснения предпринимателя (л.д. 8). Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 12.11.2010 (л.д. 6).
16.11.2010 инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, с участием предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении АП N 008419, согласно которому Василенко С.В. вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении в отношении Василенко С.В., признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В статье 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Пунктами 12 и 139 названных Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Материалами дела подтверждено совершение предпринимателем Василенко С.В. административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, декларации о соответствии, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортной накладной раздел А, Б. Данный факт предпринимателем не отрицается (л.д. 5, 8 оборот), какие-либо возражения или замечания на протокол об административном правонарушении от общества не поступали. Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
В апелляционной жалобе предприниматель Василенко С.В. указала, что постановлением мирового судьи Судебного участка N 206 она признана виновной в административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб., полагая, что повторно привлечена за одно и тоже административное правонарушение.
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, 12.11.2010 в результате проверки предпринимателя выявлено два правонарушения. Так, в частности, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (осуществление продажи слабоалкогольной алкогольной продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, декларации о соответствии, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортной накладной раздел А, Б) и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (реализация слабоалкогольной алкогольной продукции без лицензии), в связи с чем составлено два протокола об административных правонарушениях N 008419 и N 050036 соответственно.
Материалы дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в том числе, протокол от 16.11.2010 АП N 050036 об административном правонарушении, направлен в мировой суд, поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Из материалов дела следует, что заявление Управления в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия предпринимателя.
Определением суда от 07.12.2010 заявление Управление принято к производству и назначено судебные заседания на 19.01.2011 на 10 час. 30 мин. Копия определения от 07.12.2010, направлена предпринимателю Василенко С.В. по имеющемуся в материалах дела адресу (Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, дом 15, кв. 183), почтовое отправление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 14).
В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.
Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений по существу заявленных требований не заявил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-69621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Светланы Владиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
А.Б.СЕМЕНОВА
