Требование: О признании недействительным решения лицензирующего органа.
Обстоятельства: В связи с установленными при проверке нарушениями обществом лицензионных требований вынесено решение о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртных напитков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленный при проверке дефект голографической пломбы не относится к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования является основанием для аннулирования лицензии и, соответственно, приостановления ее действия.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аалто" Кондрашова А.А. (доверенность от 20.10.2010 N 01/10), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Крылова И.В. (доверенность от 30.12.2010), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Крылова И.В. (доверенность от 10.05.2011 N 46), рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-16576/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аалто" (далее - ООО "Аалто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) от 27.02.2010 N 0078-п о приостановлении действия лицензии серии Б N 095302 от 20.06.2006 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), выданной Обществу, и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Межрегиональное управление) от 04.03.2010 N 10-ост о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также о пломбировании оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением от 23.12.2010 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 01.04.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы утверждает, что решение Росалкогольрегулирования от 27.02.2010 N 0078-п и приказ Межрегионального управления от 04.03.2010 N 10-ост были приняты в соответствии с нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Федеральной службы и Межрегионального управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации выдала Обществу лицензию серии Б N 095302 от 20.06.2006 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий) сроком действия до 20.06.2011.
На основании приказа Федеральной службы от 03.11.2009 N 107 сотрудники службы провели проверку готовности ООО "Аалто" к распломбированию автоматических средств измерения и учета, технических средств фиксации и передачи информации в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).
В ходе проверки установлено повреждение голографической пломбы N 2008 0029181, пломбирующей кабель электропитания УСБ-5, и осуществление передачи сведений, измеренных и учтенных автоматическим средствами, измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции на основании подтверждения о фиксации в ЕГАИС. Поврежденная голографическая пломба была удалена 06.11.2009 и нанесена голографическая наклейка N 36 0013387, о чем свидетельствуют акт от 06.11.2009 N 1 и акт от 06.11.2009 N 2 проверки готовности к распломбированию автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.
Федеральная служба приняла решение от 26.11.2009 N 0026 о направлении в суд заявления об аннулировании выданной Обществу лицензии серии Б N 095302 от 20.06.2006 на основании пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Федеральная служба решением от 27.02.2010 N 0078-п приостановила действие лицензии ООО "Аалто" серии Б N 095302 от 20.06.2006 в связи с обращением в суд с заявлением о ее аннулировании.
Межрегиональное управление приказом от 04.03.2010 N 10-ост приказало провести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) в ООО "Аалто" в срок с 09.03.2010 по 10.03.2010.
Общество оспорило решение Федеральной службы от 27.02.2010 N 0078-п и приказ Межрегионального управления от 04.03.2010 N 10-ост в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие необходимости приостановления действия лицензии.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона. Оборот такой продукции является основанием для аннулирования лицензии в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в числе прочего эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;
Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указано также, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
Буквальное толкование данных норм свидетельствует о том, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу является правом, а не обязанностью лицензирующего органа и должно быть им мотивировано обосновано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2010 по делу N А26-1046/2010 Федеральной службе отказано в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии ООО "Аалто". Решением суда установлено, что дефект пломбы заключался в том, что она имела небольшую трещину примерно 2 - 3 мм, при размерах самой пломбы 80 мм х 20 мм, на пломбе отсутствовали какие-либо значительные повреждения верхнего слоя.
В связи с указанными обстоятельствами, а также исходя из отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации критериев определения того, что является повреждением голографической пломбы, исключающим возможность эксплуатации основного технологического оборудования, суды первой и апелляционной инстанций в рамках судебного разбирательства по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что отраженный в акте Общества дефект голографической пломбы N 2008 0029181 не может быть отнесен к тем повреждениям, наличие которых при эксплуатации основного технологического оборудования в силу пункта 3 статьи 20 закона N 171-ФЗ является основанием для аннулирования, а соответственно и приостановления лицензии.
Как правильно отмечено судами, лицензирующим органом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления действия лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Примененная лицензирующим органом мера принуждения в виде приостановления действия лицензии является в рассматриваемом случае чрезмерным ограничением прав заявителя. Применение такой меры не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния, не является необходимым для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
При таких обстоятельствах наличие лишь формальных признаков нарушения не может служить и основанием для вынесения приказа о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций ООО "Аалто" в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая отказ в удовлетворении заявления Федеральной службы об аннулировании лицензии ООО "Аалто", у административного органа отсутствовали законные основания для аннулирования лицензии и, соответственно, приостановления ее действия. Кроме того, оспариваемые ненормативные акты Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку лишили его возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Таким образом, у судов имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления прав Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-16576/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
