Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Покупатель не оплатил полностью поставленный по товарно-транспортным накладным товар.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт получения товара по накладным, оформленным в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", расчет процентов признан правомерным.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торал Групп" Хлебникова П.С. (доверенность от 01.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" генерального директора Бобкова С.В. (протокол общего собрания учредителей от 24.01.2007 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-38483/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торал Групп" (далее - ООО "Торал Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" (далее - ООО "ПТК "ТРЭНД") о взыскании (после уточнения требований) 101 758 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар и 3 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.02.2010 по 31.07.2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 101 758 руб. 95 коп. задолженности, 3 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 169 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда от 07.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПТК "ТРЭНД" просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает о подписании договора поставки от 15.01.2010 от имени ООО "ПТК "ТРЭНД" неуполномоченным лицом - Бобковой Т.А, об одностороннем изменении истцом даты заключения договора с 15.01.2010 на 10.01.2010, без согласования с ответчиком. ООО "ПТК "ТРЭНД" также считает, что представленные ООО "Торал Групп" в материалы дела копии товарно-транспортных накладных и приходных кассовых ордеров не могут являться надлежащими доказательствами получения и оплаты товара, поскольку заверены неустановленными лицами, без расшифровки их должностей. Копии деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждающих поставку алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации и ввозимой (импортируемой) на таможенную территорию Российской Федерации, для ООО "ПТК "ТРЭНД", истец не представил. Представление ООО "Торал Групп" отзыва на апелляционную жалобу ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.02.2011, ООО "ПКТ "ТРЭНД" считает нарушением требований закона и злоупотреблением процессуальными правами.
В заседании суда кассационной инстанции податель жалобы поддержал приведенные в ней доводы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель истца просил жалобу отклонить.
Кроме того, ООО "ПТК "ТРЭНД" заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора по делу N А56-26827/2011 о признании недействительным договора поставки от 10.01.2010 N 795.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела N А56-26827/2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в январе 2010 года ООО "Торал Групп" (поставщик) и ООО "ПТК "ТРЭНД" (покупатель) заключили договор поставки N 795. Согласно договору поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Ассортимент и цена товара определяются поставщиком в прайс-листе, товарно-транспортной накладной и счете-фактуре на поставку конкретной партии товара. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяются на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком, и указываются в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Товар считается переданным в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной, которая предоставляется покупателю в момент передачи товара (пункт 1.8 договора). Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.3 договора).
В феврале - марте 2010 года по товарно-транспортным накладным ООО "Торал Групп" поставило ООО "ПТК "ТРЭНД" алкогольную продукцию общей стоимостью 196 412 руб. 46 коп., в связи с чем выставило покупателю счета-фактуры. Покупатель принял товар, что подтверждается имеющимися на товарно-транспортных накладных подписями представителей ООО "ПТК "ТРЭНД" и штампами ответчика, однако оплатил его наличными денежными средствами частично, в сумме 83 653 руб. 80 коп.
Наличие долга покупателя по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Торал Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПТК "ТРЭНД" 101 758 руб. 95 коп. задолженности и 3 907 руб. предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требование истца о взыскании спорной суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 514 ГК РФ и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды признали доказанным факты поставки истцом в адрес ответчика товара и неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного и принятого товара.
Кроме того, суды, установив наличие подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, подтвердили законность и обоснованность требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов проверен судами.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПТК "ТРЭНД".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как указано в статье 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные ООО "Торал Групп" доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта получения покупателем от истца в феврале - марте 2010 года товара по товарно-транспортным накладным, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2010 (т. 1, л. 111).
Довод ответчика о неполучении товара по названным накладным был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.
Суды признали, что накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны представителями покупателя и скреплены его штампами, что подтверждает факт принятия товара ООО "ПТК "ТРЭНД".
Кроме того, ответчик на основании выставленных ООО "Торал Групп" счетов-фактур частично произвел оплату товара по спорным накладным. Представленные истцом приходные кассовые ордера оформлены с соблюдений норм действующего законодательства. В связи с частичной оплатой ответчиком полученного товара суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, что влечет обязанность оплатить весь поставленный и полученный товар.
Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарно-транспортных накладных, ответчик не представил.
Не подтвердило ООО "ПТК "ТРЭНД" документально и факт оплаты в полном объеме стоимости полученного товара.
Как видно из материалов дела, ООО "ПТК "ТРЭНД" не заявляло о фальсификации истцом представленных им доказательств, а именно: договора поставки, товарно-транспортных накладных, приходных кассовых ордеров.
Договор поставки N 795 в подлиннике обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2010. Различий между представленной истцом копией и оригиналом судом не выявлено. Факт предъявления ответчиком судам первой и апелляционной инстанций для обозрения его экземпляра договора материалами дела не подтверждается.
Довод ответчика о том, что договор поставки N 795 подписан Бобковой Т.А., одним из учредителей ООО "ПТК "ТРЭНД", которая не являлась директором на дату подписания договора и не имела полномочий на заключение сделок от имени ООО "ПТК "ТРЭНД", рассмотрен и получил надлежащую оценку судов. Оспаривая полномочия лица, подписавшего от имени ответчика договор поставки, директор ответчика Бобков С.В. не представил доказательств того, что учредитель ООО "ПТК "ТРЭНД" Бобкова Т.А. при подписании договора и получении товара действовала в своих собственных интересах. Апелляционный суд учел также, что подписи Бобковой Т.А. на товарно-транспортных накладных скреплены штампом ООО "ПТК "ТРЭНД", ответчиком сделка одобрена, что подтверждается частичной оплатой поставленного товара, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).
Кроме того, утверждение ответчика о незаключении им с истцом договора поставки не освобождает его от оплаты фактически полученных товаров.
Доводы ООО "ПТК "ТРЭНД", приведенные в кассационной жалобе, были уже исследованы судами нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и исследованных ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу, переоценка доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При разрешении спора суды правильно применили нормы права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам ответчика, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов, кассационным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-38483/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
