Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в результате ненадлежащего хранения алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста по делу об административном правонарушении, ему причинены убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, ухудшения качественных характеристик продукции не установлено, а порча этикеток, тары и загрязнение бутылок само по себе не лишает заявителя возможности коммерческой реализации продукции.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бахус" генерального директора Аталяна А.А. (решение учредителя от 11.06.2006) и Ларькиной О.В. (доверенность от 11.1.2010), рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-6420/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел Республики Карелия (далее - МВД по РК) о взыскании 1 264 541 руб. убытков в размере стоимости алкогольной продукции, изъятой на основании протокола ареста от 17.05.2007 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве соответчиков определением от 30.09.2009 привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), а определением от 18.02.2011 - общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ").
Решением суда первой инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Бахус", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нанесением истцу ущерба свидетельствует ненадлежащее хранение ООО "АСТ" спорного товара, поскольку оно перевезло алкогольную продукцию в металлический ангар, не соответствующий требованиям ее хранения, причем не уведомив об этом поклажедателя.
ООО "Бахус" указывает, что МВД по РК уклонялось от выдачи товара, а при его возвращении акт передачи на подпись истцу не выдавался.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Бахус" поддержали доводы кассационной жалобы.
Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Бахус" для хранения алкогольной продукции арендовало склад в принадлежащем ООО "АСТ" помещении, находящимся по адресу: город Петрозаводск, улица Коммунистов, дом 50.
Сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при МВД по РК (далее - Управление милиции) 17.05.2007 была проведена проверка в принадлежащих ООО "Бахус" складских помещениях по вышеназванному адресу. В ходе проверки обнаружено, что на складе находилась алкогольная продукция, не оклеенная специальными федеральными марками установленного образца.
По результатам проверки сотрудниками Управления 17.05.2007 составлены протоколы ареста данной продукции в общем количестве 24 567 единиц на общую сумму 1 264 541 руб. (водка, коньяк, настойка, бренди, вино). Аресты произведены в форме объявления запрета на распоряжение (и пользование) арестованным имуществом.
Спорный товар был передан ООО "АСТ" на ответственное хранение.
Определением Управления от 17.05.2007 в отношении ООО "Бахус" возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об этом составлен 08.06.2007).
В ходе прокурорской проверки установлено, что в период хранения спорный товар ООО "АСТ" переместило со склада в металлический ангар.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2007 по делу N А26-3541/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007, в удовлетворении требований МВД по РК к ООО "Бахус" о привлечении последнего к административной ответственности отказано со ссылкой на то, что срок перемаркировки алкогольной продукции организациями-производителями не ограничен, а состав вмененного истцу административного правонарушения отсутствует.
Письмом от 15.10.2007 ООО "Бахус" обратилось в Управление с просьбой назначить десятидневный срок для выдачи алкогольной продукции по акту. МВД по РК сообщило ООО "Бахус" в письме от 29.10.2007 о возможности получения данной алкогольной продукции в рабочие дни (с предварительным уведомлением и при наличии сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).
ООО "Бахус" повторно направило МВД по РК письмо (полученное адресатом 20.12.2007) о возвращении алкогольной продукции, в ответ на которое в письмах от 24.12.2007 и 24.01.2008 Министерство уведомило вновь о возможности поклажедателя получения своего товара.
О приеме-передаче спорного товара составлен акт от 08.05.2008, подписанный представителями Управления и ООО "АСТ". В акте указано, что генеральный директор ООО "Бахус" Аталян А.А. от подписи документа отказался.
Ссылаясь на причинение убытков в результате ненадлежащего хранения товара, ООО "Бахус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с необходимостью определения причины и размера ущерба суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 23.11.2009 назначил товароведческую экспертизу, проведение которой определением от 30.11.2009 поручил негосударственному судебно-экспертному учреждению "Центр судебно-оценочной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 27.01.2010 N 46/4 алкогольная продукция, размещенная на складе ООО "Бахус", является изъятой по протоколам от 17.05.2007; товар не соответствует по качеству и внешнему виду требованиям нормативных документов; изменение качества алкогольной продукции могло произойти по причинам нарушения условий хранения, транспортировки, а также по истечении сроков годности. Однако эксперт, сославшись на отсутствие методик, не ответил на вопрос о моменте нарушения условий хранения и условий транспортировки, в результате которых продукция перестала соответствовать предъявленным к ней требованиям.
Суд первой инстанции по настоящему делу отказал в иске в связи с тем, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бахус" обратилось с иском только 28.07.2009, спустя год после освобождения товара из-под ареста, до проведения экспертизы в январе 2010 года алкогольная продукция находилась у истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал в частности, что ООО "Бахус" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало утрату части алкогольной продукции именно при передаче, а также размер предъявленного ущерба и причинно-следственную связь между этим обстоятельством и действиями (бездействием) ответчиков.
Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в заключении эксперта от 27.01.2010 N 46/4 выводы относительно ухудшения качественных характеристик в отношении большей части представленных для исследования алкогольных напитков не сделаны. Отмеченные экспертом недостатки касались в основном лишь истечения срока действия сертификатов, а также внешнего вида алкогольной продукции - загрязнения бутылок и этикеток, утраты товарного вида тары. Между тем порча этикеток, тары или загрязнение бутылок само по себе не лишает истца возможности коммерческой реализации спорной продукции, поскольку такие дефекты в большинстве случаев являются устранимыми.
При этом каких-либо замечаний относительно качества, ассортимента и состояния самой переданной во временное хранение ООО "АСТ" алкогольной продукции ООО "Бахус" не заявило при приемке спорной алкогольной продукции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ООО "Бахус" об уклонении ответчиков от возврата арестованного товара, поскольку по факту невыдачи алкогольной продукции по заявлению ООО "Бахус" прокуратура города Петрозаводска провела проверку, в рамках которой установлено, что МВД по РК предпринимало неоднократные меры по выдаче алкогольной продукции, однако ООО "Бахус" либо за ее получением не являлось, либо вообще заявляло отказ от получения.
Исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у ООО "Бахус" убытками, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения и постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А26-6420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бахус" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
О.Г.СОСНИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
