Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате поставки ответчиком алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли за время простоя (в период приостановления действия лицензии).
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил расчет убытков и не исследовал вопрос о том, являются ли действия ответчика противоправными, если исходить из того, что он, как и истец, являясь оптовым покупателем алкогольной продукции, не имел технической возможности проверить подлинность марок.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Бастион-Нева" Зыкова А.В. (доверенность от 05.04.2011), Кондрашова А.А. (доверенность от 20.10.2010), от ООО "Квант" Круковец С.Э. (доверенность от 04.04.2011), Хазикова С.Е. (доверенность от 30.05.2011), рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-44885/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-Нева" (далее - ООО "Бастион-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании 8 537 344,80 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие поставки ответчиком алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Квант", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы ООО "Квант" ссылается на следующее:
- расчет убытков не доказан истцом, так как не учтены его затраты, необходимые для осуществления торговой деятельности, а также закупочные и продажные цены, использованные в расчете, равно как и объем реализации не подтверждены первичными бухгалтерскими документами;
- расчет убытков должен быть произведен исходя из прибыльности истца за предыдущие 6 месяцев до приостановления действия лицензии и за аналогичный период прошлого года;
- суд не учел и не исследовал предпринятые кредитором меры, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- ООО "Бастион-Нева" не уведомило 24.12.2009 ООО "Квант" о возбуждении дела об административном правонарушении по факту поддельности специальных марок на водке "Финка" и тем самым лишило ООО "Квант" возможности предъявить претензию в адрес поставщика водки - общество с ограниченной ответственностью "Сикорд" (далее - ООО Сикорд") и производителя - общество с ограниченной ответственностью "Русь-Алко" (далее - ООО "Русь-Алко"), которые в настоящее время не осуществляют хозяйственную деятельность;
- суд не исследовал тот факт, что на момент проверки 24.12.2009 на складе ООО "Бастион-Нева" водка "Финка" емкостью 0,7 л числилась в количестве 21 бутылки, вся остальная партия (4200 бутылок) была реализована ранее. Алкогольная продукции была упакована в коробки по 12 штук, соответственно, тара (заводская упаковка) была вскрыта, а за действия, производимые собственником с алкогольной продукцией, несет ответственность собственник - ООО "Бастион-Нева".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бастион-Нева" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А56-18086/2010, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Кроме того, ООО "Бастион-Нева" считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-6870/2010 свидетельствует лишь о том, что именно ООО "Бастион-Нева" не имело возможности установить поддельность марок на поставленной ответчиком алкогольной продукции.
В судебном заседании представители ООО "Квант" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Бастион-Нева" с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Квант" (продавец) и ООО "Бастион-Нева" (покупатель) 10.11.2009 заключили договор купли-продажи N 02, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, наименование и количество которой, а также сроки поставки согласовываются сторонами в заявке на поставку отдельной партии товара с учетом наличия товара на складе продавца и указываются в товарных накладных.
ООО "Квант" по товарно-транспортной накладной от 09.12.2009 N опт-047884 поставило, а ООО "Бастион-Нева" получило 4200 бутылок водки "Финка" емкостью 0,7 л, производителем которой является ООО "Русь-Алко".
В результате проведенной Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) на основании приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 22.12.2009 N 164 проверки соблюдения ООО "Бастион-Нева" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на складе алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, пром. зона Парнас, 1-й Верхний переулок, дом 10, лит. А, корп. 3, пом. 4, 6, 7, 8, обнаружена алкогольная продукция - водка "Финка", маркированная поддельными федеральными специальными марками.
Управление в отношении ООО "Бастион-Нева" приняло определение от 24.12.2009 N 08/09 о возбуждении дела об административном правонарушении, а 25.01.2010 составило протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Росалкогольрегулирования от 11.02.2010 N 0123-опт приостановлено действие лицензии А 647212 от 05.05.2009, выданной ООО "Бастион-Нева" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу N А56-6870/2010 Росалкогольуправлению отказано в удовлетворении заявления об аннулировании указанной лицензии.
В период рассмотрения данного дела арбитражный суд определением от 02.03.2010 приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 11.02.2010 N 0123-опт.
ООО "Бастион-Нева", ссылаясь на то, что оно по вине ООО "Квант", поставившего алкогольную продукцию с поддельными марками, было лишено возможности в период с 15.02.2010 по 02.03.2010 (период приостановления лицензии) осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выполнять заказы контрагентов, таких как общество с ограниченной ответственностью "ОКей", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток", закрытое акционерное общество "Дикси Петербург" на поставку алкогольной продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за время своего простоя в виде неполученной прибыли в сумме 8 537 344,80 руб., определенной как разница между закупленной у заводов-производителей продукции и стоимостью продукции, подлежащей поставке указанным контрагентам.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец по вине ответчика, поставившего алкогольную продукцию с поддельными марками, не мог осуществлять деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. В подтверждение размера убытков в виде неполученной прибыли суды первой и апелляционной инстанций приняли договоры с покупателями истца, претензии и заказы покупателей истца, договоры истца с поставщиками, а также прайс-листы и спецификации к указанным договорам (т.д. 1, л. 80 - 154; т.д. 2, л. 1 - 156).
Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда о доказанности истцом размера убытков, а также противоправности действий ответчика в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.
Избранный истцом вариант расчета упущенной выгоды как разница между закупленной у заводов-производителей продукции и стоимостью продукции, подлежащей поставке по поступившим в период с 15.02.2010 по 02.03.2010 заявкам контрагентов, обязывает его представить доказательства наличия в этот период у него на складе заказанной для поставки алкогольной продукции, а при ее отсутствии на складе - доказательства реальной возможности приобретения для надлежащего исполнения заявок.
В данном случае из представленных ООО "Бастион-Нева" документов следует, что ООО "Агроторг" 16.02.2010 направило ему заявку на поставку, в том числе бренди "Дедушкин самогон" (0,5 л, 40%) в количестве 200 бутылок. Между тем в перечне снятия остатков алкогольной продукции в целях исключения оборота алкогольной продукции от 15.02.2010 указанная продукция отсутствует. За спорный период ООО "Агроторг" просило поставить 1223 бутылки бренди "Дедушкин самогон".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Бастион-Нева" при определении размера упущенной выгоды воспользовалось простым арифметическим расчетом, подсчитав прибыль как разницу между закупочной и продажной стоимостью алкогольной продукции, предполагая, что все поступившие заявки им могли быть исполнены надлежащим образом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении условий договоров на поставку алкогольной продукции истец в действительности имел бы реальную возможность получения соответствующих доходов, размер которых зависит от наличия у него в необходимом количестве алкогольной продукции. Утверждение ООО "Бастион-Нева" о том, что находящейся у него на складе в спорный период алкогольной продукции было бы достаточно для выполнения поступивших заявок на поставку алкогольной продукции, носит предположительный характер и, как показывает пример с бренди "Дедушкин самогон", противоречит материалам дела.
Также следует признать ничем не подтвержденным и довод истца о том, что он мог бы приобрести необходимую алкогольную продукцию для выполнения заявок на поставку.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом прибыли за аналогичный отчетный период, сравнение с которым позволило бы суду установить, что истец регулярно получал прибыль от продажи алкогольной продукции, в размере, сопоставимом с заявленным в исковом заявлении.
Для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет отказ в иске.
Суды первой и апелляционной инстанций уклонились от проверки обоснованности расчета убытков, поэтому при новом рассмотрении дела следует проверить этот расчет с учетом изложенных судом кассационной инстанции замечаний.
ООО "Квант" в качестве основания для освобождения его от ответственности за невыполнение обязательства перед истцом сослалось на пункт 8.1 договора от 10.11.2009 N 02, согласно которому стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо их воли и желания, и невозможными предвидеть или избежать.
К числу таких обстоятельств, по мнению ответчика, относятся следующие: ООО "Квант" не является изготовителем водки "Финка"; данная водка была приобретена им у ООО "Сикорд" с поддельными федеральными специальными марками, в то время как ООО "Квант" не обладало техническими средствами, необходимыми для проверки подлинности федеральных специальных марок.
Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
В то же время эти обстоятельства следует оценить с той точки зрения, что при рассмотрении по делу N А56-6870/2010 заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО "Бастион-Нева" арбитражный суд указал, что не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Экспертизой при визуальном осмотре подтверждено сходство спорных федеральных специальных марок с образцами изделий предприятия "Гознак" с точки зрения наличия, расположения и точности графического воспроизведения большинства реквизитов марки, которые изготовлены на бумаге, используемой самим предприятием "Гознак". Отличия выявлены в применяемых предприятием "Гознак" красках и печати защитных графических элементов. Поэтому арбитражный суд в рамках данного дела признав, что установить поддельность федеральных специальных марок, помещенных на бутылки с изъятой у ООО "Бастион-Нева" алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств (микроскопа со стократным увеличением, лупы с десятикратным увеличением, приборов "АКОС", прибора ультрафиолетового контроля "Ультрамаг КЗ", прибора-визуализатора для достоверного экспресс-анализа банкнот "Ультрамаг 25ИКМ"), пришел к выводу о том, что федеральные специальные марки, размещенные на спорной алкогольной продукции, имели высокую степень сходства с образцами и признаки подделки не были явными.
Отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, арбитражный суд учел эти обстоятельства, и, по существу, отказал в применении к ООО "Бастион-Нева" специальной принудительной меры из-за отсутствия его вины за поддельность федеральных специальных марок.
ООО "Квант", также как и ООО "Бастион-Нева" является только оптовым приобретателем алкогольной продукции. Поэтому суду при новом рассмотрении дела следует исследовать вопрос о том, являются ли действия ООО "Квант" по поставке алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками противоправными, если исходить из того, что оно, как и ООО "Бастион-Нева", не имело технической возможности проверить их подлинность.
Суду следует оценить эти обстоятельства с точки зрения того, что для одного субъекта предпринимательской деятельности - ООО "Бастион-Нева" - они послужили основанием для освобождения от ответственности.
Учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-44885/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Приостановление решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 отменить.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
