Требование: О признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Обстоятельства: Заявитель считает, что в спорном товарном знаке применена часть его фирменного наименования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с товарным знаком заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мухтаровой-Казарновской А.Ф., доверенность N 310 от 15.02.2011 г.; Сивака В.В., доверенность N 1515 от 16.08.2010 г.,
от государственного органа: Медведева Н.Ю., доверенность N 01/25-701/41 от 14.10.2010 г.,
от третьего лица: 1) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - не явился, извещен; 2) открытого акционерного общества "Росспиртпром" - Двуреченского А.В., доверенность N 27 от 24.02.2011 г.; 3) федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтева А.Г., доверенность N 09Д/63 от 30.12.2010 г.,
рассмотрев 21 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "КИН" (заявителя)
на решение от 16 ноября 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 09 марта 2011 года N 09АП-612/2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-91730/10-51-790
по заявлению открытого акционерного общества "МОСКОВСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "КИН"
об оспаривании решения
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, открытое акционерное общество "Росспиртпром", федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие, правообладатель)
установил:
Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "КИН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении возражений от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276707.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что указанных в возражениях от 06.11.2009 нарушений законодательства при регистрации товарного знака по свидетельству N 276707 допущено не было.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неприменения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при регистрации ТЗ N 276707 со стороны предприятия имело место недобросовестная конкуренция, т.е. злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнутая различительная способность слова "Moskovskaya" в отношении конкретного вида товаров - водка, принадлежащего предприятию по свидетельству N 38237, не свидетельствует о необходимости регистрации товарных знаков со всеми производными от слова "Москва". Отсутствие исключительности и безусловности свидетельствует, что действия правообладателя по регистрации в качестве товарных знаков новых обозначений, должны осуществляться не в ущерб правам других участников гражданско-правовых отношений, что прямо предписывает статья 10 ГК РФ. Использование слова "Московский" в обозначении своей продукции было начато заявителем в 1998 году при производстве коньяка с торговым наименованием "Московский". Между тем, уже после регистрации товарного знака по свидетельству N 276707 (15.10.2004) предприятие попросило прекратить выпуск получившего к тому времени широкую известность коньяка "Московский" и заключить лицензионный договор.
ОАО "Росспиртпром" представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором указал, что оба товарных знака представляют собой этикетки и имеют сходную внешнюю форму. Вместе с тем цветовое исполнение товарных знаков является различным, что само по себе создает разное зрительное впечатление, а также существенно различается содержание сравниваемых этикеток. Третье лицо считает, что основную индивидуализирующую функцию в фирменном наименовании заявителя выполняет словесный элемент "КиН". Слово "Московский" представляет собой часть единого словосочетания "Московский завод", в связи с чем, не является самостоятельной частью фирменного наименования, совпадение которой могло бы обусловить смешение сравниваемых средств индивидуализации.
Роспатентом и предприятием отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Росалкогольрегулирования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель Роспатента, представители правообладателя и ОАО "Росспиртпром" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятию принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 276707, по заявке N 2004720678 с приоритетом от 13.09.2004, в отношении товаров 33 класса МКТУ.
06.11.2009 г. от имени общества поступили Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276707 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.
Возражения мотивированы тем, что регистрация товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 1, 3 статьи 6 и пунктом 1, 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Решением от 14.04.2010 г. в удовлетворении возражений заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 276707 оставлена в силе.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Как усматривается из материалов дела, предприятием по свидетельству N 276707 был зарегистрирован товарный знак, представляющий собой комбинированное обозначение - бордовая этикетка, обрамленная золотой каймой, выполненная в форме трапеции с закругленными углами и выгнутая наружу в верхней части; в центральной части обозначения размещена эмблема в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ", являющаяся зарегистрированным товарным знаком правообладателя, с выполненными по окружности словесными элементами "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT"; под эмблемой расположен словесный элемент "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", являющийся наименованием правообладателя; в верхней части расположен словесный элемент "Moskovskiy", выполненный стандартным шрифтом.
Все словесные элементы, кроме "Moskovskiy" и "СПИ", являются неохраняемыми.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что словесное обозначение "Moskovskiy" не занимает в оспариваемом товарном знаке доминирующего пространственного положения, дополняется оригинальным охраняемым элементом - эмблемой в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ".
В связи с тем, что словесный элемент "Moskovskiy" не занимает доминирующего положения на этикетке, которая и подлежит правовой охране в целом, и воспринимается потребителем в совокупности с иными охраняемыми элементами нельзя говорить, что товарный знак (этикетка) состоит только из элементов, указывающих на место производства товара (город Москва).
Кроме того, следует отметить, что данный словесный элемент является транслитерацией латинскими буквами русского слова "Московский", однако не является переводом на иностранный язык места производства товара города Москва (Moscow).
Таким образом, этикетка в целом в силу своего графического, цветового и смыслового содержания обладает различительной способностью.
Вопреки доводам возражений от 06.11.2009 нарушения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках также не было допущено, поскольку словесный элемент "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT" указывает на правообладателя товарного знака, а не на его производителя, является неохраняемым элементом комбинированного обозначения.
Учитывая, что данное словесное обозначение является неохраняемым элементом товарного знака, а также обязательность согласно положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указания на алкогольной продукции сведений о ее изготовителе, введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322) пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с товарным знаком по свидетельству N 250374.
Судами установлено, что сравниваемые товарные знаки выполнены в различном цветовом, графическом и смысловом решении ввиду чего не являются сходными до степени смешения.
Доводы общества о нарушении Роспатентом при регистрации спорного товарного знака пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона о товарных знаках правомерно отклонены судами.
Так, ссылки заявителя на использование в товарном знаке наименования места происхождения товара "Московская", зарегистрированного на имя ООО "Русский квас", отклонены по причине отсутствия заинтересованности заявителя в защите нарушенных прав иного лица (ООО "Русский квас").
Довод общества о применении в спорном товарном знаке части фирменного наименования заявителя (слова "Московский" из наименования "Московский винно-коньячный завод "КиН") обоснованно не принят во внимание, поскольку в фирменном наименовании слово "Московский" выступает в роли прилагательного и относится к описательной характеристике завода, а в этикетке слово "Moskovskiy" в латинском написании является фантазийным элементом.
Более того, часть фирменного наименования "Московский" и слово "Moskovskiy" на этикетке не идентичны по написанию, следовательно, нельзя говорить об их тождественности.
Таким образом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству N 276707 пунктов 1, 3 статьи 6 и пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона о товарных знаках.
Довод подателя кассационной жалобы о наличии в действиях правообладателя по регистрации исключительных прав на спорный товарный знак злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не заявлялся в возражениях от 06.11.2009 и не мог быть учтен при их рассмотрении Роспатентом и вынесении оспариваемого решения от 14.04.2010.
Между тем, судом апелляционной инстанции данный довод был исследован и суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел в действиях предприятия злоупотребления правом, в том числе и по причине наличия у правообладателя экономической заинтересованности в продвижении зарегистрированного товарного знака путем заключения ряда лицензионных соглашений на его использование.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены решения от 14.04.2010 об отказе в удовлетворении возражений общества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителей общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2011 года по делу N А40-91730/10-51-790 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
редседательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
