Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств погашения указанной задолженности не представил.Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца - Столярова Е.Г. дов-ть от 01.03.11 б/н;
от ответчика - Магомедов М.Д. дов-ть от 18.03.11 б/н;
рассмотрев 16.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калита Кулев"
на решение от 20.12.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 28.03.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И.
по иску ООО "Компания Алко Торг"
о взыскании задолженности в размере 825 768 рублей 03 копеек
к ООО "Калита Кулев",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Алко Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калита Кулев" (далее - ответчик) задолженности в размере 825 768 рублей 03 копейки, сумму за просрочку платежа в размере 63 410 рублей 17 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности печати и подписи генерального директора ООО "Компания Алко Торг" на договоре поставки. Указывает, что истец не представил суду доказательств, что он является собственником поставленного товара и что товар, указанный в ТТН, на момент заключения договора поставки у него имелся. Кроме того, указывает, что договор и товарно-транспортные накладные как сделки в соответствии со статьями 53, 153, 166, 168, 185, 209, 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные в силу ничтожности, поскольку они со стороны поставщика (истец) подписаны лицом, должностное положение которого не известно или не имеет полномочия на право подписания таких сделок.
Также указывает на незаконность взыскания 86 497 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза фактически не была произведена, при этом суду были представлены для экспертизы ксерокопии документов, оригиналы которых имеются в материалах дела.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2008 N 4321оп/08, в соответствии с которым истец осуществлял поставку алкогольной продукции ответчику, ответчик должен был оплачивать полученный по накладным товар.
Истцом поставлен товар на общую сумму 825 768 рублей 03 копейки, что подтверждается товарными накладными.
Срок, в течение которого ответчик обязан был оплатить полученный товар, составляет 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.
За нарушение обязательств по оплате товара в пункте 2.3.2 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды, установив факт поставки товара и его получение ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы задолженности. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика проценты в сумме 63 410 рублей 17 копеек.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика о подписании договора и товарно-транспортных накладных со стороны истца лицом с неподтвержденными полномочиями правового значения не имеют, поскольку факт предъявления истцом иска о взыскании задолженности за поставленный товар по этому договору подтверждает принятие истцом на себя обязательств по нему.
Заявленный ответчиком в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов довод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Губенко В.П. (генеральный директор ООО "Компания Алко Торг") на договоре поставки противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, ответчиком 12.08.2010 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Губенко В.П. на исковом заявлении, в удовлетворении которого судом отказано.
Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания 86 497 рублей 50 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которая фактически не была произведена, поскольку судом представлены копии расходно-кассовых ордеров, в то время как оригиналы названных документов имеются в материалах дела, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Поскольку экспертиза по ходатайству истца на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств проведена надлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением от 28.12.2009 N 2751/06-3, и истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в связи с проведением экспертизы в рамках настоящего дела, суд правомерно применил вышеназванные нормы права и взыскал с ответчика 86 497 рублей 50 копеек. При этом, ссылка ответчика на наличие в материалах дела оригиналов документов подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-52152/08-76-153 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калита Кулев" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
