Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Обстоятельства: В ходе проведения обследования павильона установлено, что у общества отсутствуют стационарные торговые и складские помещения для осуществления такого вида деятельности.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не отвечает требованиям стационарности.Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Ровенко Е.Н., генеральный директор, решение от 02.04.2011 N 2;
от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"
на решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011
по делу N А51-10222/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бац З.Д., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"
к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края
о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии
Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии от 21.05.2010 N 22 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об обоснованном отказе в выдаче лицензии, поскольку в нарушение части 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) у организации отсутствуют стационарные торговые и складские помещения.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в заседании суда кассационной инстанции, полагающих, что судами не была дана оценка доказательствам в их совокупности. Общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что спорный павильон является стационарным объектом, что подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Находке о постановке на учет организаций в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Кроме того, общество ссылается на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушено право общества на непосредственное участие представителя в судебном заседании, в связи с чем общество не смогло представить новые доказательства.
Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. В отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Изучив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, участвующего в деле, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2010 ООО "Фрегат" обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением N 12778а о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления своей деятельности: г. Находка район автобусной остановки "Дачи" по направлению на Золотари нечетная сторона, поворот ул. Приисковая.
22.04.2010 специалистами департамента проведено обследование павильона ООО "Фрегат", в ходе которого установлено, что ООО "Фрегат" не соответствует лицензионным требованиям, установленным частью 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт N 52 и 21.05.2010 принято решение об отказе в выдаче лицензии N 22.
Не согласившись с указанным решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В силу пункта 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является несоответствие организации лицензионным требованиям, установленным Законом N 171-ФЗ.
Отсутствие у организации в городе стационарных торговых и складских помещений для осуществления розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции является нарушением лицензионных требований и основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края утвержден постановлением Администрации Приморского края от 28.03.2006 N 65-па "Об утверждении порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Приморского края" (далее - Порядок лицензирования), согласно которому для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организация представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих наличие у организации на праве собственности или ином законном основании зданий, сооружений и помещений, которые будут использоваться при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (подпункт ж пункт 3 Порядка лицензирования).
При этом в характеристике объекта организация, указывает сведения о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранной сигнализации, сейфов для хранения документов и денег, контрольно-кассовой техники (пункт 3 "з" Порядка лицензирования).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: договора аренды от 20.01.2010 спорного объекта, заключенного между ИП Ровенко Е.Н. и ООО "Фрегат"; разрешения от 05.03.2010 N 3389 на размещение отдельно стоящего нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение администрации Находкинского городского округа независимо от ведомственной принадлежности или форм собственности; письмо от 18.05.2010 N 13,17-1344, судами установлено, что спорный объект не отвечает признакам стационарности.
С учетом установленных конкретных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе лицензирующим органом обществу в выдаче лицензии, отказав заявителю в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ при принятии судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Более того, из материалов дела не усматривается, что обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседании с обоснованием уважительности причины неявки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А51-10222/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.Филимонова
Судьи
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
