Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, поскольку доказан факт наличия в обороте общества с ограниченной ответственностью алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Смоляк Л.И., Шелемина М.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" Приходько Дениса Сергеевича (доверенность от 01.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-13544/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об аннулировании лицензии Б 0746649 от 23.09.2009 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аквамарин" (ОГРН: 1062466154960; ИНН: 2466145051) (далее - ООО "Компания Аквамарин", общество).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявляя об их отмене, МРУ Росалкогольрегулирования оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для аннулирования выданной ООО "Компания Аквамарин" лицензии; по мнению лицензирующего органа, выводы судов противоречат смыслу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), которым установлен прямой запрет на оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками; судами не учтено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, необходимых для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено; судебные акты не содержат указаний на мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом грубое нарушение закона не является основанием для аннулирования лицензии; выводы судов противоречат сложившейся судебной практике.
В отзыв на кассационную жалобу ООО "Компания Аквамарин" просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
МРУ Росалкогольрегулирования о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своего представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как следует из материалов дела, лицензирующим органом в ходе проведенной проверки соблюдения ООО "Компания Аквамарин" условий действия лицензии Б 0746649 от 23.09.2009 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции обнаружена алкогольная продукция (настойка горькая "Полтина медовая с перцем", объем 0,5 л, дата розлива 11.06.2009; водка "Мороз и солнце. Классическая", объем 0,7 л, дата розлива 12.06.2009), маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение (нечитаемость микротекста "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА" в зоне нанесения информации о литраже и нумерации), в связи с чем определением лицензирующего органа от 23.03.2010 N 03-53/54 в отношении ООО "Компания Аквамарин" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Протоколом от 23.03.2010 на указанную алкогольную продукцию наложен арест, тогда же составлен протокол изъятия алкогольной продукции, назначена экспертиза федеральных специальных марок.
Согласно заключению ФГУП "Гознак" Минфина России от 07.04.2010 N 09-5/03617 федеральные специальные марки, которыми маркирована представленная на исследование алкогольная продукция, являются поддельными (печать федеральных специальных марок частично в зоне переменной информации выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП "Гознак", не применены графические защитные элементы, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции).
МРУ Росалкогольрегулирования приняло решение от 13.05.2010 N 01-04-02/431-ЕМ о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной ООО "Компания Аквамарин" лицензии.
Арбитражный суд Красноярского края установил факт наличия в обороте общества алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, вместе с тем учитывая исключительный характер такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии, отказал в удовлетворении заявления лицензирующего органа, признав данную меру государственного принуждения не отвечающей требованиям справедливости и несоразмерной характеру совершенного обществом правонарушения. Одновременно суд учел, что по факту выявленного нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, с добровольной уплатой обществом административного штрафа и принятием необходимых мер для недопущения повторного совершения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Статьей 12 указанного Федерального закона определено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении и от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
О недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения указывал Конституционный суд Российской Федерации (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О).
Арбитражными судами двух инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем судами постановлены правомерные выводы о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания.
В этой связи доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы арбитражных судов, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года по делу N А33-13544/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.И.СМОЛЯК
М.М.ШЕЛЕМИНА
