Требование: О признании недействительным приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о проведении внеплановой выездной проверки и об отмене результатов проверки.
Обстоятельства: По мнению общества, указанная проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемый приказ и результаты проверки не влекут для общества правовых последствий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Полушкина А.И. (доверенность от 11.01.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на решение Арбитражного суда Нижегородской области 21.10.2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-6759/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ИНН 6345014132, ОГРН 1056382017812)
о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН 7710747640, ОГРН 1095262008698) и об отмене результатов внеплановой проверки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - ООО "ЖВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 15.01.2010 N 16 о проведении внеплановой выездной проверки и об отмене результатов проверки.
Решением суда от 21.10.2010 производство по делу о признании недействительным приказа прекращено. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.01.2011 данное решение отменено. В отношении требования о признании приказа недействительным дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; в части требования об отмене результатов проверки производство по делу прекращено.
Общество и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что суды неправильно применили статью 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). По его мнению, акт, содержащий сведения о результатах проверки, является ненормативным правовым актом, который может быть самостоятельно оспорен в суде, поэтому апелляционный суд должен был рассмотреть спор по существу, а не прекращать производство по делу.
Управление, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150, статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что апелляционный суд неправомерно направил заявление Общества о признании приказа недействительным на рассмотрение в суд первой инстанции, и не рассмотрел его самостоятельно. Вывод суда о том, что акт, составленный по результатам проверки, не является предметом оспаривания в арбитражном суде, ошибочен.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы Общества.
В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 31.05.2001, 20.06.2011 (определения от 21.04.2011, 06.06.2011).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2001 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Жигулевский водочный завод" имеет лицензию от 23.05.2006, серия Б, N 095151, регистрационный N 2068, на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) и от 29.08.2008, серия А, N 623544, регистрационный N 589, на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (спиртные напитки и вино) сроком действия до 23.05.2011 и 29.08.2013 соответственно.
Управление издало приказ от 15.01.2010 N 16 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения Обществом законодательства об алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Основанием для проверки явилась информация, содержащаяся в жалобе гражданки Юдиной Елены Александровны от 11.01.2010 N 2-3Г.
По результатам проверки Управление составило акт от 02.02.2010 N 10-14/49.
Общество, посчитав, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ (в отсутствие оснований для ее проведения, так как от Юдиной Е.А. жалоба не поступала), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа недействительным и об отмене результатов проверки.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными законами N 171-ФЗ, N 294-ФЗ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания приказа недействительным и отказал в удовлетворении заявления об отмене результатов проверки. Суд исходил из того, что решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для данного дела, приказ признан незаконным и отменен; Федеральный закон N 294-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые Управлением, поэтому проверка проведена законно.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и отменил решение суда. Дело в части оспаривания приказа апелляционный суд направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции; производство по заявлению об отмене результатов проверки прекратил, поскольку счел, что акт проверки не является ненормативным актом, который может быть самостоятельно оспорен в арбитражном суде.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный закон устанавливает, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).
Так, в силу статьи 10 закона внеплановые проверки проводятся при наличии оснований для их проведения.
В части 2 статьи 10 закона установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. В частности, одним из оснований проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Отсутствие оснований для проведения проверки является грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ; результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица (пункты 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
В то же время, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по налоговому и финансовому контролю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.
Таким образом, проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, поэтому действие Федерального закона N 294-ФЗ на такие проверки не распространяется.
Соответствующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.
Из материалов дела видно, что Управление осуществляло проверку на предмет соблюдения Обществом законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, Федеральный закон N 294-ФЗ в данном случае не подлежит применению.
Иных оснований, кроме как нарушение Управлением при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ, Общество не приводило.
Кроме этого, на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 31.03.2010 по делу N 2-3926/10 приказ Управления и результаты проведенной Управлением проверки уже были признаны незаконными и отменены.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ и результаты проверки не порождают для Общества правовых последствий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судам надлежало отказать ООО "ЖВЗ" в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А43-6759/2010 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15.01.2010 N 16 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" и об отмене результатов данной проверки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 25.03.2011 N 308.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
