В передаче дела по заявлению об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и по встречному заявлению о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии, в связи с чем удовлетворил встречное заявление.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А55-12791/2010,
установила:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 07.06.2007 N А 617277, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (г. Сызрань; далее - общество).
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением о признании недействительным решения службы от 09.06.2010 N 0718-опт о приостановлении действия лицензии.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в удовлетворении заявления службы отказано. Заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора служба ссылается на нарушение единообразие в применении и толковании арбитражными норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверка судебных актов показала, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой. Суды пришли к выводу о том, что для удовлетворения требования об аннулировании лицензии достаточные основания отсутствуют, в связи с чем признали недействительным решение службы о приостановлении действия лицензии.
Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А55-12791/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ