Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на алкогольную продукцию по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки удовлетворено правомерно, так как заинтересованным лицом в течение длительного времени не исполняются договорные обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (ИНН 7722247112, ОГРН 1027700087601): Зайцев Д.А. по доверенности N 117-Б от 06.06.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (ИНН 7709531220, ОГРН 1027700087601): Тарасов В.И. по доверенности от 08.02.2011; Столярова Е.Г. по доверенности от 01.03.2011; Кулик Т.М. по доверенности от 08.02.2011;
от Банка "Национальная Факторинговая компания" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7750004104, ОГРН:): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" и общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-5423/11, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АлкоТорг" (далее - ООО "Компания АлкоТорг") о взыскании 4 800 487 руб. 47 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку алкогольной продукции N 2322/06/08-КП от 03.07.2008.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика его расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания АлкоТорг", в сумме 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 47 005 руб. 94 коп.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Банк "Национальная Факторинговая компания" (закрытое акционерное общество).
11.03.2011 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы исковых требований в размере 4850193 руб. 69 коп. до рассмотрения спора по существу и вступления разрешающего спор судебного акта в законную силу в виде наложения ареста на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг", а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на его денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Компания АлкоТорг", его дебиторскую задолженность, доли, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг" и принадлежащее ООО "Компания АлкоТорг" недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 по делу N А41-5423/11 суд определил наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг", а в случае недостаточности денежных средств наложить арест на его денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "Компания АлкоТорг" в пределах 4 800 487 руб. 47 коп. до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу. В остальной части заявление ООО "ВИНЭКСИМ" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, ООО "Компания АлкоТорг" и ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон заявленные обеспечительные меры подлежат применению в отношении суммы 4 800 487 руб. 47 коп., поскольку судебные расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ и уплатой государственной пошлины в размер исковых требований не входят.
Оспаривая определение суда первой инстанции ООО "ВИНЭКСИМ" указывает, что в период рассмотрения спора по существу ответчик может разными способами избавиться от имеющихся у него активов в виде денежных средств и иного имущества, в том числе путем продажи остатков алкогольной продукции третьим лицам, что в последующем может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение судебного акта. В случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.
Оспаривая определение суда первой инстанции ООО "Компания АлкоТорг" указывает, что о вынесении обжалуемого определения, как и о факте подачи истцом заявления об обеспечении иска, ответчик узнал только из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Московской области. Кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств и обоснований необходимости принятия обеспечительных мер, а судом первой инстанции не мотивировано, почему непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполняет свои договорные обязательства в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения заявленных обеспечительных мер в отношении суммы 4 800 487 руб. 47 коп.
Судебные расходы истца, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ и уплатой государственной пошлины, в размер исковых требований не входят.
Оценивая предмет исковых требований, и заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Компания АлкоТорг", доли, принадлежащие обществу в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО "Компания АлкоТорг" и принадлежащее ООО "Компания АлкоТорг" недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством, арбитражный апелляционный суд также не усматривает соразмерность между ними, поэтому оснований для вывода о том, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным истцом предмету и основаниям иска, не имеется.
Довод ответчика о том, что о вынесении обжалуемого определения, как и о факте подачи истцом заявления об обеспечении иска, ответчик узнал только из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Московской области, является несостоятельным, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в пределах 4 800 487 руб. 47 коп. Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-5423/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
