Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаева Э.Р.,
судей Куденеева Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВИНЭКСИМ" (ИНН 7722247112; ОГРН 1027700087601): - Зайцев Д.А., представитель по доверенности N 117-Б от 06.06.2011 г.
от ответчика ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" (ИНН 5029105460; ОГРН 1075029009043) - Серутина О.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2011 г., Кулик Т.М., представитель по доверенности от 01.03.2011 года, Романченко А.А., представитель по доверенности от 01.03.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 года по делу N А41-4587/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску ООО "ВИНЭКСИМ" к ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" о взыскании 11 978 203 рублей 57 копеек, встречному иску ООО "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания Регион 50" (далее - ООО "ТЛК Регион 50", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 11 978 203 рублей 57 копеек по договору от 22.05.2008 г. N 2310/05/08-КП.
ООО "ТЛК Регион 50" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора от 22.05.2008 г. N 2310/05/08-КП незаключенным (том 6, л.д. 62 - 64). Определением от 11.04.2011 г. встречный иск принят к производству (том 6, л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "ТЛК Регион 50" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" неустойка в сумме 11 978 203 руб. 57 коп., судебные расходы в сумме 3000 руб., госпошлина в сумме 82 906 руб. 02 коп. (л.д. 120 - 124, том 6).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЛК Регион 50" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 7, л.д. 5 - 11).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ВИНЭКСИМ" отказать.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А41-19705/11, по которому проверяется законность дополнительного соглашения к договору факторинга.
Апелляционный суд данное ходатайство отклонил, поскольку не имеется оснований полагать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела А41-19705/11.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, в то же время согласился с доводом ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 11 883 301 рублей 85 копеек. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу частично принял возражения ответчика относительно начала исчисления сроков просрочки оплаты по договору поставки, довод об исключении из периода просрочки дат фактического исполнения - оплат ответчиком по истечении сроков для оплаты.
Представитель истца просил суд с учетом апелляционной жалобы изменить решения суда в части неустойки уменьшив его до 11 883 301 руб. 35 коп., а также соответственно госпошлину до 82 431 руб. 51 коп.
Вместе с тем, представитель истца считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2008 г. между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "ТЛК Регион 50" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 2310/05/08-КП (том 1, л.д. 18 - 21).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), наименование, количество и ассортимент которой определяются сторонами в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1 договора наименование, ассортимент, цена товара фиксируется в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу п. 2.2 оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, в соответствии с действующим законодательством РФ, либо иными оговоренными сторонами в Приложениях способами.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставки товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору поставки, подписанному сторонами (том 1, л.д. 22) оплата товара производится покупателем в полном объеме по продукции "Путинка" в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной, по продукции "Водка Путинка LE" в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной, по продукции "Коньяк Курсель" в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (тома 2 - 5), содержащими подписи уполномоченных лиц на получение товара.
При этом, поставленный товар оплачивался покупателем с просрочкой.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку договором (п. 5.2) предусмотрено взыскание неустойки с допустившего просрочку покупателя, то неустойка подлежит взысканию с ООО "ТЛК "Регион 50".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами является несостоятельным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами не были согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, указанные в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Таким образом, договор может содержать как прямые указания на наименование и количество товара, так и способ определения наименования и количества товара. Указанный способ определен в п. 2.1 договора, в силу которого наименование, ассортимент, цена товара фиксируется в товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью договора. Представленные в материалы дела товарные накладные содержать все необходимые сведения. При этом апелляционный суд отмечает, что товарные накладные подписывались ответчиком без возражений относительно поставленного товара и его количества.
При этом п. 3.1 договора, который предусматривает направления бланка-заказа поставщику, содержит лишь условия о порядке исполнения своих обязательств по договору поставщиком. При этом, сведения, содержащиеся в бланке-заказе не могут рассматривается как единственно достоверные сведения о согласованном сторонами наименовании и количестве товара, поскольку договором предусмотрено, что условия о наименовании и количестве товара отражаются также в товарораспорядительных документах.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторонами согласовано условие о предмете договора (о наименовании и количестве товара) в силу чего оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ТЛК Регион 50" к ООО "ВИНЭКСИМ" о признании договора незаключенным.
Довод о том, что суд не дал оценки факторинговым отношениям истца, наличие которых влияет на определение существенных обстоятельств по делу, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, установив, что согласно Генеральному договору N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (том 6, л.д. 26 - 32) заключенному между КБ "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл" (ООО) и ООО "ВИНЭКСИМ", а также условиям дополнительного соглашения (п. 1) уступка и передача денежных требований к ООО "ТЛК Регион 50" не влечет уступку и передачу клиентом (ООО "ВИНЭКСИМ") фактору (КБ "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) - правопреемник КБ "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл" (ООО)) прав на обеспечение обязательств. Права требования процентов, пеней, штрафов и прочих договорных неустоек сохраняются за клиентом.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Стороны договора факторинга прямо определили объем требований, переходящих к Банку, в который не включается требование о взыскании неустойки с ООО "ТЛК "Регион 50".
Довод о том, что дополнительное соглашение к Генеральному договору N ДФ-179/1/2004 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (том 6, л.д. 33) является недействительной сделкой, поскольку в ней не предусмотрено условие о встречном эквивалентом предоставлении со стороны банка, подлежит отклонению.
Из Генерального договора N ДФ-179/1/2004 следует, что данный договор является возмездным, встречное предоставление со стороны Банка определено пунктами 1.1 и 4.1 договора.
Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение, таким образом, является сделкой, влекущей изменение правоотношения, возникшего между КБ "Национальная факторинговая компания" (ЗАО) и ООО "ВИНЭКСИМ" на основании Генерального договора N ДФ-179/1/2004.
Между тем, данная сделка договором не является, направлена не на возникновение нового правоотношения, а на изменение ранее возникшего правоотношения. Следовательно, относящиеся к договорам положения ст. ст. 423 и 824 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возмездности договора факторинга (финансирования по уступку денежного требования) не подлежат применению к данному соглашению.
Заявление о фальсификации дополнительного соглашения к Генеральному договору N ДФ-179/1/2004 и довод о том, что данное заявление необоснованно было отклонено судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом в связи с необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть подано в письменной форме.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2011 г., представителем ответчика устно заявлено о признании дополнительного соглашения сфальсифицированным. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции как не подтвержденное какими-либо доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявление о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции в надлежащей форме подано не было, при этом ответчик не обосновал невозможность представления его в суде первой инстанции. В силу этого, заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.
В то же время, апелляционный суд с учетом заявления истца приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно согласился с представленным расчетом неустойки в части расчета просрочки оплаты поставленного товара, срок оплаты по которого приходился на выходной день.
С данным доводом соглашается истец в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данный довод ответчика.
Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, в случае, когда срок оплаты товара истекал в нерабочий день, обязанность оплаты товара наступала у ООО "ТЛК Регион 50" в ближайший рабочий день и именно с этого дня подлежала начислению неустойка.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, что также отражено в его отзыве и в ходатайстве об уменьшении взысканной суммы неустойки.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 883 301 рубль 35 копеек. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Судом дана оценка доводам ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и данный довод признан несостоятельным.
Апелляционный суд отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство. При этом сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения. То обстоятельство, что истцом заключен договор факторинга, предметом которого является уступка предъявляемых ООО "ТЛК Регион 50" требований, также не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
С ООО "ТЛК "Регион 50" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 82 431 руб. 51 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу А41-4587/11 в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлине изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания Регион 50" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" неустойку в сумме 11 883 301 рубль 35 копеек, госпошлину в сумме 82 431 рубль 51 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 474 рубля 51 копейки.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
