Заявление о привлечении к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, удовлетворено правомерно, так как в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Матвеева М.В. доверенность N 107 от 30.12.2010,
от заинтересованного лица: Катаев В.А. доверенность N 27 от 02.03.2011
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (ИНН: 5024059130, ОГРН: 1035004465132),
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21.04.2011 по делу N А41-3502/11, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", общество) к административной ответственности в порядке статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражный суд Московской области от 21.04.2011 удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в количестве 3 156 бутылок.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011, общество обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы и сделал вывод о несоответствии коньяка российского "Усовский" требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия", на основании экспертизы проведенной административным органом с нарушением требований закона.
Заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии продукции "Коньяк российский трехлетний "Усовский" (дата розлива 08.10.2010) и "Коньяк российский пятилетний "Усовский" (дата розлива 25.10.2010) требованиям ГОСТ Р 51618-2000.
Представитель административного органа возражал против назначения судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство общества, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано тем, что в материалах дела имеются четыре заключения эксперта, которые носят в отношении поставленных вопрос противоположный характер, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в их результатах.
На вопрос суда представитель общества пояснил, что все представленные в материалы дела заключения экспертов, за исключением экспертного заключения проведенного на основании определения административного органа, сделаны в отношении продукции, аналогичной арестованной по протоколу N 08-10/36-4. При этом образцы проб взяты из продукция с той же датой розлива, но не из арестованной партии, а из товара, отпущенного на реализацию контрагентам.
При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что образцы проб для проведения других экспертиз отобраны без участия административного органа и из неустановленной достоверно алкогольной продукции, поскольку непосредственно из арестованной партии образцы не отбирались. Тогда как экспертное заключение ФГУ Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" проведено в отношении продукции из арестованной партии товара, образцы для экспертизы отбирались с участием представителей общества с составление соответствующего акта (т. 1 л.д. 39).
Учитывая, что экспертное заключение ФГУ Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации" проведено в отношении точно установленной алкогольной продукции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению экспертов по причине наличия иных заключений, сделанных в отношении неустановленных образцов товара.
Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом 02.12.2010 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО на основании распоряжения от 17.08.2010 N 317 проведена плановая выездная проверка ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, Центральная усадьба.
В ходе проверки установлено, что на складе готовой продукции хранилась алкогольная продукция (коньяк российский трехлетний "Усовский" (дата розлива 08.10.10) в количестве 312 бутылок объемом 0,5 литра; коньяк российский пятилетний "Усовский" (дата розлива 25.10.10) в количестве 2 868 бутылок объемом 0,5 литра); в вышеуказанных бутылках находится жидкость янтарного цвета; бутылки укупорены винтовыми металлическими колпачками, целостность колпачков не нарушена; на бутылках имеются маркировки, обозначающие дату розлива продукции; каждая бутылка оклеена этикеткой и контрэтикеткой с пояснительными надписями, согласно которым производителем всей хранящейся продукции является ООО "Усовские вино коньячные подвалы".
По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территорий от 02.12.2010.
Протоколом ареста алкогольной продукции от 02.12.2010 N 08-10/36-4 алкогольная продукция (коньяк российский трехлетний "Усовский" (дата розлива 08.10.10) в количестве 300 бутылок объемом 0,5 литра; коньяк российский пятилетний "Усовский" (дата розлива 25.10.10) в количестве 2 856 бутылок объемом 0,5 литра) арестована и оставлена на ответственное хранение ООО "Усовские винно-коньячные подвалы".
Определением от 25.11.2010 N 08-10/36-1 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
В ходе производства по делу об административном правонарушении проверяющими МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО взяты пробы - коньяка российского трехлетнего "Усовский" (дата розлива 08.10.10) в количестве 12 бутылок объемом 0,5 литра; коньяка российского пятилетнего "Усовский" (дата розлива 25.10.10) в количестве 12 бутылок объемом 0,5 литра, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от 02.12.2010 N 08-10/36-3.
По результатам исследований проведенных в период с 21.10.2010 по 29.10.2010 ФГУ "Тульский ЦСМ" выявлено, что коньяк российский трехлетний "Усовский" (дата розлива 08.10.10) в количестве 12 бутылок объемом 0,5 литра; коньяк российский пятилетний "Усовский" (дата розлива 25.10.10) в количестве 12 бутылок объемом 0,5 литра не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация высших спиртов) Данные исследования послужили основанием для составления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО протокола об административном правонарушении от 27.12.2010 в отношении ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" по ст. 6.14 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что коньяк российский трехлетний "Усовский" и коньяк российский пятилетний "Усовский" не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация высших спиртов).
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" коньяки по физико-химическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице N 2. Согласно данной таблице массовая концентрация высших спиртов, мг/100 см безводного спирта должна составлять 170,0 - 500,0.
Согласно п. 7.1 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" правила отбора проб коньяка определяются по ГОСТ Р 51144. В соответствии с п. 4.7 ГОСТа для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 винодельческой продукции отбирают 4 бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 дм3. с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм3.
Из заключения эксперта от 29.10.2010 следует, что исследуемые образцы коньяка российского не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" по физико-химическим показателям (массовая концентрация высших спиртов).
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определяет оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции как закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу, а также принимая во внимание, что факт несоответствия вышеперечисленной алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции считает, что факт совершения ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, доказан административным органом.
Суд первой инстанции отклонил довод общества, о том, что экспертиза проведена необъективно и не в полном объеме, поскольку экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, и у суда не возникает сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертом.
Наличие постоянного контроля за качеством выпускаемой продукции не опровергает выводы заключения эксперта ФГУ "Тульский ЦСМ".
Результаты экспертизы, проведенные обществом после проведения административным органом проверки, не могут являться доказательством того, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, при отборе проб представитель административного органа не участвовал. На экспертизу представлено количество бутылок, не соответствующее ГОСТ Р 51144.
Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства ФГУ "Тульский ЦСМ" ввиду процессуальных нарушений при ее назначении и проведении, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Общество было ознакомлено с определением о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 45, представителю общества разъяснены права при назначении экспертизы, копия определения вручена. Эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения за отказ или уклонение от обязанностей эксперта 9 т. 1 л.д. 46), им разъяснены их права. Нарушений при назначении и проведении экспертизы апелляционным судом не установлено, в связи с чем она обосновано принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В силу статьи 6.14 КоАП объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Исходя из названной нормы закона, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная по п/п N 698 от 29.04.11 г., подлежит возврату ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" из федерального бюджета, поскольку по настоящему делу уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-3502/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлину, уплаченную по п/п N 698 от 29.04.11 г.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
