Исковые требования о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно, так как ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства.Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "База N 4 Оптсервисторга" (ОГРН 1055005931221, ИНН 5031064275) - Калашников С.В., представитель по доверенности N А-11 от 11.01.11 г., паспорт,
от ответчика ООО "ПАНТЕОН" (ОГРН 1075406019754, ИНН 5406399032) - не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-1749/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО "База N 4 Оптсервисторга" к ООО "ПАНТЕОН" о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "База N 4 Оптсервисторга" (далее - ООО "База N 4 Оптсервисторга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАНТЕОН" (далее - ООО "ПАНТЕОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 81/р-03-10 от 01.03.2010 г. в размере 2 238 416 рублей 66 копеек, договорной неустойки в размере 334 332 рубля 40 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71 974 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 223 рубля 62 копейки.
Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ПАНТЕОН" сумму задолженности по договору поставки N 81/р-03-10 от 01.03.2010 г. в размере 2 178 416 рублей 66 копеек, договорную неустойку в размере 334 332 рубля 40 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 71 974 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 223 рубля 62 копейки (том 1, л.д. 163).
Уточнение иска принято Арбитражным судом Московской области к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ПАНТЕОН" в пользу ООО "База N 4 Оптсервисторга" долг в размере 2 178 416 рублей 66 копеек, договорная неустойка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 71 974 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 223 рубля 62 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, между тем, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАНТЕОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 г. между ООО "База N 4 Оптсервисторга" (поставщик) и ООО "ПАНТЕОН" (покупатель) был заключен договор поставки N 81/р-03-10. В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки в количестве и ассортименте согласно принятых поставщиком заказов покупателя и ценам, установленных прайс-листами поставщика, действующих на момент заказа.
В силу п. 2.6 Договора датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или перевозчику, зафиксированная отметкой в ТН/ТТН.
В соответствии с п. 3.1 Договора товар предоставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней.
В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара на срок от одного до тридцати дней, в таком случае поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара на срок более 30 дней, в таком случае поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 30 - 47, 55 - 63, 69 - 77, 97 - 103, 110 - 121), содержащих отметки представителей перевозчика о принятии груза.
Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 178 416 рублей 66 копеек.
Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы задолженности по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованно нашел его правильным и удовлетворил требование в части взыскания процентов за пользование процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку уплаты товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ответчика.
Также суд первой инстанции правильно, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы между сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договорились о заключении мирового соглашения, однако истец не представил мировое соглашение в суд, а суд вынес решение, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу. Истец в суде первой и апелляционной инстанций намерения заключить мировое соглашение не изъявил.
Довод о том, что неустойка не подлежит начислению, так как согласно п. 4.3 Договора требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменном виде, является несостоятельным.
Из п. 4.3 Договора следует, что все требования об уплате неустойки должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, неустойка не уплачивается. Начисление неустойки начинается со дня нарушения соответствующего условия договора, независимо от срока предъявления требования об уплате неустойки.
Договором, таким образом, не определены конкретные форма и порядок предъявления требования об уплате неустойки. С учетом этого, в качестве надлежащего требования уплаты неустойки может рассматриваться предъявление в суд искового заявления, содержащего требование об уплате неустойки.
Довод о том, что снизив размер неустойки, суд не принял во внимание размер ставки рефинансирования (8%), в связи с чем, неустойка должна была быть снижена до 70 000 рублей, подлежит отклонению. Законом не предусмотрена обязанность суда снижать неустойку до размера ставки рефинансирования. Суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе снизить размер неустойки исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом конкретная сумма, на которую может быть снижена неустойка, законом не предусмотрена. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "ПАНТЕОН" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 г. по делу А41-1749/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
