В удовлетворении заявления о признании незаконным акта органа потребительского рынка и услуг об отказе в выдаче лицензии отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения, предусмотренного АПК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу
ООО "Берег-Ф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-115509/10-148-696 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Берег-Ф" (ОГРН 1027739750620, 109651, РОССИЯ, Москва, Батайский пр., д. 25)
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (125009, РОССИЯ, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 1)
о признании незаконным и отмене решения от 18.03.2010 N 2/4-12-16-226/Р, обязании выдать лицензию
при участии:
от заявителя: Айдинов А.А. протокол N 12 от 10.12.2010; Кереселидзе Р.Ш. по доверенности от 20.01.2011;
от ответчика: Егизарян К.А. по доверенности от 16.02.2011;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Берег-Ф" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - Департамент) от 18.03.2010 N 2/4-12-16-226/Р.
В обоснование принятого решения суд указал на пропуск заявителем установленного законом срока обращения с заявлением в суд.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Берег-Ф" 17.02.2010 подало заявление в Департамент о рассмотрении представленных документов и выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в помещении магазина ООО "Берег-Ф" расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд дом 25.
Рассмотрев пакет документов и проведя обследование помещения магазина Департамент принял решение от 18.03.2010 N 2/4-12-16-226/Р отказать в выдачи лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям (п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями), а также на основании п. 2 ч. 16 ст. 5 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции в связи с нарушением лицензионных требований и условий, выявленных в ходе проведенного обследования.
В деле имеется акт обследования комиссией, согласно которому выявлено нарушение постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 20.05.2008 г. N 412-ПП, от 09.02.2010 N 123-ПП), которое определяет расстояние не менее 100 метров, необходимое между объектом производящим розничную продажу алкогольной продукции содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции и, в данном случае, образовательным учреждением, школой N 499.
Посчитав решение Департамента об отказе выдаче лицензии незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено:
- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;
- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями, на розничную продажу алкогольной продукции.
Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции", на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы возложены функции, по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и, условий, предусмотренных лицензиями на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3.22 постановления Правительства Москвы от 06.02.2007 г. N 72-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте потребительского рынка и услуг города Москвы" Департамент осуществляет функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. Осуществляет ведение реестра выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.
В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Порядок выдачи лицензии определен в статье 19 названного Федерального закона, в части 1 которой приведен перечень документов, подлежащих представлению в лицензирующий орган для получения лицензии.
Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
В выдаче лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано по основаниям, указанным в части 9 данной статьи.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
Пунктом 2 части 16 статьи 5 Закона города Москвы N 64 от 20.12.2006 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" определено, что основанием для отказа в выдаче лицензии и (или) приложения к лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.
Согласно акту обследования комиссией выявлено нарушение постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 20.05.2008 N 412-ПП, от 09.02.2010 N 123-ПП), которое определяет расстояние не менее 100 метров, необходимое между объектом производящим розничную продажу алкогольной продукции содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции и, в данном случае, образовательным учреждением, школой N 499.
При этом судом первой инстанции верно указано на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого решения, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решением Департамента от 18.03.2010 отказано в выдаче лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, полученное заявителем 12.04.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
При этом, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы только 22.09.2010.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, заявителем не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.
Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд не рассматривал вопрос о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами пропуска срока на подачу заявления в суд явилось переписка с Департаментом, невозможность своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, а также инвалидность генерального директора Общества судебной коллегией не принимаются.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях состоявшихся 26.01.2011, 25.02.2011 и 03.03.2011 от ООО "Берег-Ф" присутствовали директор - Айдинов А.А. и представитель по доверенности Кереселидзе Р.Ш., которые не обращались с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.
В связи с этим, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока на оспаривание решения Департамента и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 по делу N А40-115509/10-148-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ПОПОВ
