Заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом товаров.Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Ясмин"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011
по делу N А40-115918/10-65-999, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ООО "Русская вино-коньячная компания" (ОГРН 1077746731710, 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1)
к ООО "Ясмин" (ОГРН 1067746529619, 119334, г. Москва, Андреевская Набережная, д. 2)
о взыскании 106 256,24 рублей;
при участии в судебном заседании:
от истца: Свиридова Е.В. по дов. от 15.02.2011, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская вино-коньячная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясмин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 125,24 руб. по договору поставки N 635/9к от 05.10.2009. Также истцом заявлены требования о взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 135, 59 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма 125 391,83 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд, изучив доказательства представленные в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных ответчиком требований по следующим основаниям.
05.10.2009 сторонами заключен договор поставки N 635/9к, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику алкогольную продукцию (товар), а ответчик обязуется принять эту продукцию и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.
Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 102 131 руб., что подтверждается товарными накладными N RW00007293 от 05.10.2009, N RW00008088 от 19.10.2009, N RW00008841 от 30.01.2009.
В нарушение условий договора оплата товара ответчиком произведена в сумме 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру N РА-0003396 от 21.10.2009, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 97 131 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что судебный акт подлежит отмене, так как судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, так как уведомления были направлены в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 67), что подтверждается адресами, указанными на конвертах (л.д. 47, 50). Также на конвертах имеется отметка об отсутствии организации по указанному адресу, в связи с чем письма возвращены отправителю до проведения судебного заседания. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес (129090, г. Москва, Олимпийский проспект, дом 22 стр. 1) по которому суд первой инстанции направил судебный акт, но определение апелляционной инстанции ответчик не получает по причине истечения срока хранения письма.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, суд первой инстанции надлежаще уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Вторым доводом апелляционной жалобы является утверждение ответчика о фальсификации истцом предъявленных суду доказательств (договор поставки, накладные, печать и подписи).
Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, так как ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик к суду не обращался.
Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 50 копеек (л.д. 100).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Представленное в материалы дела платежное поручение в поле "Списано со счета плательщика" не содержит информации о дате списания денежных средств.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о неуплате ответчиком государственной пошлины в установленных размере и порядке ее уплаты.
Ответчик в апелляционной жалобе просит признать незаконным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В материалы дела ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя не представлено.
Истец, в качестве доказательств оплаты услуг представителя, в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг с дополнением (л.д. 39 - 41) и платежное поручение на сумму 15 000 рублей (л.д. 42).
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 по делу N А40-115918/10-65-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ясмин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
