Требования о признании незаконными действий, выразившихся в направлении в адрес истца письма о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии, удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления истца.Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-108099/10-130-628, судьи Андрияновой С.М.,
по заявлению ООО "Жигулевский водочный завод" (ИНН 6345014132, ОГРН 1056382017812)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании действий
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 20.04.2011 N 38, удост. N 0417;
установил:
ООО "Жигулевский водочный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившихся в направлении в адрес ООО "ЖВЗ" письма от 01.06.2010 N 01-01-07/442-ЕМ о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии Б 095151 от 23.05.2006 г., а также об обязании ответчика рассмотреть заявление ООО "ЖВЗ", изложенное в письме от 26.05.2010 г. N 298 о переоформлении лицензии Б 095151 от 23.05.2006 г.
Решением от 09.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
Представитель Заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Жигулевский водочный завод" обладает лицензией Б 095151 от 23.05.2006, выданной Федеральной налоговой службой на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки) по адресу: Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 32а, сроком действия до 23.05.2011.
26.05.2010, заявитель обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 298 о переоформлении указанной лицензии в части внесения в нее дополнительного адреса осуществления лицензируемого вида деятельности - Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 28, стр. 2, температурная камера N 42 и 46.
Ответчик, письмом от 01.06.2010 N 01-01-07/442-ЕМ сообщил Обществу о невозможности рассмотрения указанного заявления в связи с тем, что ранее, 21.04.2010, им принято решение N 0171-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Б 095151 от 23.05.2006.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемых действий нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.
Поддерживая данные выводы суда, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере. Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3 Положения).
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Статьей 18 Закона определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в том числе производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.
Согласно п. п. 12, 13 ст. 19 Закона, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации) места ее нахождения, или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии, переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.
В соответствии с п. 20 ст. 19 Закона действие лицензии на производство алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 01.05.2010 г. у ООО "ЖВЗ" возникло право аренды нежилого помещения для хранения произведенной алкогольной продукции на основании договора субаренды N А-10 от 01.05.2010 г., в связи с чем, возникло право и обязанность обращения в лицензирующий орган за переоформлением лицензии, в указанном выше порядке.
Из заявления от 26.05.2010 и прилагаемых к нему документов следует, что Общество обратилось в лицензирующий орган о переоформлении лицензии Б 095151 от 23.05.2006 в части внесения в нее дополнительного адреса осуществления лицензируемого вида деятельности. (л.д. 5).
В пункте 9 статьи 19 Закона перечислены основания для отказа в выдаче (переоформлении) лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и как верно отмечено судом первой инстанции, в данной норме не указано такого основания, как обращение в суд с требованием об ее аннулировании.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения норм права, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильным применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спор, а также верным его вывод об отсутствии правовых оснований у ответчика для не рассмотрения заявления Общества по изложенным в спорном письме основаниям.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.
Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который от ее уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-108099/10-130-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
