В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано правомерно, в связи с отсутствием правовых оснований для выдачи заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2011.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011
по делу N А40-148982/10-153-1027, принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-М" (ООО "КВАДРО-М") (ИНН 7726514190, ОГРН 1047796954798)
к Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы (ИНН 7710060984, ОГРН 1027739771421)
о признании недействительным решения от 17.09.2010 N 2/4-12-16-1088/Р
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сорвачев Д.А. по дов. от 10.01.2009 N 8
от ответчика - Орлов Д.А. по дов. от 16.02.2011 N 1/1-27
установил:
ООО "КВАДРО-М" обратилось с заявлением к Департаменту потребительского рынка и услуг г. Москвы о признании недействительным решения от 17.09.2010 г. N 2/4-12-16-1088/Р об отказе в выдаче ООО "КВАДРО-М" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по мотивам несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям и обязании ответчика выдать ООО "КВАДРО-М" лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 (пять) лет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, поскольку считает отказ в выдаче лицензии правомерным.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 г. заявитель обратился в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Балаклавский проспект, д. 6 Б.
В целях проверки соответствия Заявителя лицензионным требованиям и условиям Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы осуществил экспертизу документов, представленных для получения лицензии, а также провел обследование объекта лицензирования совместно с представителем Управы Нагорного района города Москвы.
По результатам обследования объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составлен акт от 26.07.2010 г. N 108, где установлено, что исследуемый объект расположен вне зоны запретов ограничений.
Согласно схеме, приложенной к акту от 26.07.2010 г. N 1088, объект лицензирования расположен в непосредственной близости от въездных ворот Физико-Математического лицея N 1580 при МГТУ им. Н.Э. Баумана.
18.08.2010 г. ответчиком принято решение N 2/4-12-16-1088/Р о назначении дополнительной экспертизы. С целью подтверждения (опровержения) нахождения объекта вне зоны запретов и ограничений и наличия согласования о переносе входных ворот Департаментом направлен запрос N 2/4-12-15-2454/10 в Управление образования по ЮАО Департамента образования г. Москвы.
Решением от 17.09.2010 г. N 2/4-12-16-1088/Р Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы отказал Заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, установленным п. 3 ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; п. 2 ч. 16 ст. 5 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции"; п. 1.3 приложения 1, п. п. 1, 2 приложения 2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" к лицензионным требованиям и условиям относятся, в том числе, соблюдение запретов и ограничений на розничную продажу алкогольной продукции, установленных пунктами 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции в детских, образовательных и медицинских организациях.
Пунктом 3 ст. 16 Закона установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
В соответствии с п. 1.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях.
На основании п. 2 приложения 2 Постановления запрещается розничная продажа алкогольной продукции содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на прилегающих к детским, образовательным организациям и рынках территориях расстоянием до 100 метров.
Согласно письму Управления образования по ЮАО Департамента образования г. Москвы от 30.08.2010 г. N 01-20-27-13 перенос входных ворот, использующихся для подвоза продуктов питания в школьную столовую, на территорию ГОУ лицея N 1580 с целью обеспечения расстояния более 100 метров невозможен, поскольку размещение ворот обусловлено расположением отдельного оборудованного входа в столовую.
Письмом от 10.09.2010 N 221 директор ГОУ лицея N 1580 при МГТУ им. Баумана сообщил, что магазин располагается в непосредственной близости от калитки и ворот лицея, которые используются для входа и выхода учащихся.
В связи с изложенным, довод заявителя о том, что въездные ворота на огороженный земельный участок, прилегающий к образовательному учреждению, закрыты и не используются для посетителей, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Принимая во внимание, что объект лицензирования находится в непосредственной близости к образовательному учреждению, что подтверждается схемой, приложенной к акту от 26.07.2010 г. N 1088, а также письмом от 10.09.2010 N 221 директора лицея, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основанию несоответствия объекта лицензирования лицензионным требованиям является обоснованным.
В связи с изложенным, довод заявителя о недоказанности ответчиком факта нахождения объекта лицензирования в зоне запретов и ограничений судом апелляционной инстанции отклоняется.
Арбитражным судом г. Москвы исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. по делу N А40-148982/10-153-1027 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
