В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку налоговым органом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок.Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Агафонов А.В., представитель по доверенности от 11 января 2011 года,
от ответчиков: от ЗАО "Торговые услуги" - Казакбаев Р.Ш., представитель по доверенности от 22 сентября 2010 года,
от ООО "Винар": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-34701/10,
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области к Закрытому акционерному обществу "Торговые услуги" и Обществу с ограниченной ответственностью "Винар" о признании сделки недействительной,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашиха Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашиха Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговые услуги" (далее - ЗАО "Торговые услуги") и Обществу с ограниченной ответственностью "Винар" (далее - ООО "Винар") о признании заключенного между ними договора купли-продажи N 15 от 02.02.2006 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-34701/10 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Винар", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ИФНС России по г. Балашихе Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Торговые услуги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 02.02.2006 г. между ООО "Винар" (продавцом) и ЗАО "Торговые услуги" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 15, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной письменной заявкой покупателя, которая является неотъемлемой частью договора.
В ходе проведения выездной налоговой проверки и контрольных мероприятий было установлено, что ЗАО "Винар" имеет признаки фирмы - "однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель (по сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных ФНС России, Ковалев В.Н. заявлен в качестве учредителя и руководителя 53 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации), адрес массовой информации. Кроме того, по сведениям ОВД по г. Обнинск Калужской области Ковалев В.Н. скончался 14.08.2005 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договоров руководитель ЗАО "Винар" Ковалев В.Н. являлся умершим, следовательно, Общество не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 10 апреля 2008 года N 22, судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
Статьей 6 Закона о налоговых органах (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.
Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Компетенция налоговых органов определена Законом РФ "О налоговых органах Российской Федерации", абзацем 3 пункта 11 статьи 7 которого установлено, что налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.
Таким образом, речь идет о предъявлении налоговым органом исков о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны налогового органа не представлены доказательства недействительности оспариваемых им сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
До вынесения решения судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Договор купли-продажи N 15 заключен 02.02.2006 г.
Налоги по указанной сделке уплачены в доход бюджета, что истцом не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган должен был узнать о состоявшейся сделке не позднее 20 июня 2006 года.
С настоящими требованиями об оспаривании истец, согласно штампу суда на исковом заявлении, обратился в арбитражный суд 28.09.2010 г., то есть по истечении более 4 лет с момента совершения сделки.
Следовательно, на момент обращения с иском истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
Довод апелляционной жалобе о том, что к отношениям сторон подлежал применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание оспоримой сделки недействительной), а также пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы) является несостоятельным, поскольку в исковой заявлении истец ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемая сделка ничтожна.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-34701/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
