В удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на алкогольную продукцию отказано, так как истцом не представлено доказательств нахождения имущества по указанным адресам и наложение ареста на алкогольную продукцию не является соразмерной обеспечительной мерой, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств для обеспечения исковых требований.Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.
при участии в заседании:
от истца ООО "ВИНЭКСИМ" - Зайцев Д.А., представитель по доверенности N 115 от 01.07.2010 г.
от ответчика ООО "Город 77" - Русяйкина Н.И., представитель по доверенности от 01.03.2011 года, Тарасов В.И., представитель по доверенности от 08.02.2011 г., Столярова Е.Г., представитель по доверенности от 01.03.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИНЭКСИМ", ООО "ГОРОД 77" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года об обеспечении иска по делу N А41-4588/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "ВИНЭКСИМ" к ООО "Город 77", о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (далее - ООО "ГОРОД 77", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 342 694 рубля 84 копейки.
ООО "ВИНЭКСИМ" также было подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просил в пределах суммы исковых требований наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу ООО "ГОРОД 77". В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований наложить арест на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "ГОРОД 77", дебиторскую задолженность ООО "ГОРОД 77", доли, принадлежащие ООО "ГОРОД 77" в уставных капиталах других обществ, ценные бумаги, принадлежащие ООО "ГОРОД 77", принадлежащее ООО "ГОРОД 77" недвижимое и движимое имущество, права на которое подлежат регистрации в соответствии с законодательством (том 7, л.д. 5 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 г. заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 7 342 694 рубля 84 копейки, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77". В случае недостаточности денежных средств в пределах суммы исковых требований арест наложен на алкогольную продукцию и иные товары, принадлежащие ООО "ГОРОД 77" и находящиеся по адресам: г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1 и Московская область, Люберецкий р-н, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика (том 7, л.д. 1)
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОРОД 77" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать (том 7, л.д. 21 - 24)
Также на указанный судебный акт апелляционная жалоба была подана ООО "ВИНЭКСИМ", в котором оно просило изменить определение от 11.03.2011 г., увеличив размер суммы, на которую наложен арест до суммы 7 407 423 рубля 31 копейки (том 7, л.д. 30 - 32).
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы поданной истцом апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представители ответчиков доводы поданной им апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 11.03.2011 года подлежит отмене в части наложения ареста на алкогольную продукцию, находящуюся по адресам: г. Москва, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7, стр. 1 и Московская область, Люберецкий р-н, пгт. Томилино, мкр. Птицефабрика, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Виды обеспечительных мер предусмотрены ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, суд вправе принять как одну обеспечительную меру, так и несколько обеспечительных мер одновременно. При этом принятие нескольких обеспечительных мер возможно в случае, если указанные меры только в совокупности будут способствовать предотвращению невозможности исполнения решения суда или причинению ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (алкогольную продукцию) указал на применение указанной меры в случае недостаточности денежных средств, поступающих на счета и в кассу ООО "ГОРОД 77". Между тем, процессуальный закон не предусматривает возможность применения обеспечительных мер под условием.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, не располагал доказательствами того, что денежных средств, поступающих на банковские счета и в кассу ООО "ГОРОД 77" окажется недостаточно для обеспечения исковых требований. Указанные доказательства сторонами суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на алкогольную продукцию не является соразмерной обеспечительной мерой.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нахождения имущества по указанным адресам.
Суд вышеприведенные нормы закона не учел.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение от 11.03.2011 г. в части на алкогольную продукцию и не может быть признано законным и обоснованным и в данной части подлежит отмене.
В то же время определение от 11.03.2011 г. в части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований - 7 342 694 рубля 84 копейки, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и в кассу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77", отмене или изменению не подлежит.
Указанная обеспечительная мера принята в соответствии с требованиями закона, является соразмерной заявленным требованиям.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда или причинить ущерб заявителю.
Довод апелляционной жалобы ООО "ГОРОД 77" о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивировано, почему непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, подлежит отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере - 7 342 694 рубля 84 копейки, в силу чего суд обосновано пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу подлежит отклонению.
Довод о том, что суд не учел необоснованность исковых требований истца, подлежит отклонению.
Согласно разъяснению, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, суд при принятии обеспечительных мер не решает вопроса об обоснованности исковых требований. Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства, на которых он основывает свои требования и, в том числе, доказательства наличия у него нарушенного права.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Суд обоснованно наложил арест на денежные средства в размере равном размеру исковых требований, что соответствует норме ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) в состав исковых требований не включается, не связано непосредственно с предметом спора.
В связи с этим, довод истца об увеличении суммы, на которую наложен арест, подлежит отклонению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ГОРОД 77" подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба ООО "ВИНЭКСИМ" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2011 года по делу N А41-4588/11 в части наложения ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "Город 77", находящуюся по адресу: 123007, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1; 140074, Московская область, Люберецкий район, пгт. Томино, мкр. Птицефабрика, - отменить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
М.В.ИГНАХИНА
