Поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему материалами дела не подтвержден, оснований для аннулирования действия лицензии на продажу алкогольной продукции не имеется.Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ИНН 5902293467, ОГРН 1075902000085) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
от ответчика ООО "Плюс" (ИНН 5920024900, ОГРН 1065920020385) - не явился, извещен надлежащим образом;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2011 года
по делу N А50-28306/2010,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края
к ООО "Плюс"
об аннулировании действия лицензии,
установил:
Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 143290, регистрационный номер 794-2006 от 14.07.2006, выданной ООО "Плюс" для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на торговых объектах: магазинах по адресам: г. Чайковский, ул. Ленина, 36А, ул. Вокзальная, 10А, ул. Советская, 34А, ул. М. Горького, 10А, ул. Декабристов, 3, ул. Советская, 47, в связи с неоднократным несоблюдением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены: аннулирована лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 143290, регистрационный номер 794-2006, сроком действия с 14.07.2006 по 14.07.2011, выданная ООО "Плюс".
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть подано лицензирующим органом в суд в разумный срок, то есть в течение 7 дней с момента вынесения решения об аннулировании лицензии по розничной продаже алкогольной продукции.
Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края представило пояснение, в котором указывает, что иск подан в общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2006 департаментом агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области ООО "Плюс" выдана лицензия Д 143290 регистрационный номер 794-2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах по адресам: г. Чайковский, ул. Ленина, 36А, ул. Вокзальная, 10А, ул. Советская, 34А, ул. М. Горького, 10А, ул. Декабристов, 3, ул. Советская, 47 (л.д. 36-37).
24.06.2009 сотрудниками ОБППР ИАЗ ОВД по Чайковскому муниципальному району была проведена проверка принадлежащего ООО "Плюс" магазина по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 47. В ходе проверки установлено, что продавец данного магазина при продаже алкогольной продукции не удостоверилась, является ли покупатель совершеннолетним (достигшим 18-летнего возраста), и осуществила продажу несовершеннолетнему лицу вина "Кагор" с содержанием этилового спирта 13-15% объема готовой продукции, емкостью 0,7 л, по цене 76,90 рублей (л.д. 18-19).
02.07.2009 по результатам проверки ООО "Плюс" сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД по Чайковскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении N 5920007619 (л.д. 14-15), а 07.07.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5920007619 (л.д. 16-17).
Материалы проверки направлены письмом от 04.09.2009 N 30/1775 в Министерство для принятия к ООО "Плюс" мер, предусмотренных законодательством о лицензировании.
Комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерства материалы проверки в отношении ООО "Плюс" были рассмотрены и 09.09.2009 принято решение о направлении в Арбитражный суд Пермского края заявления об аннулировании лицензии ООО "Плюс" и приостановлении действия лицензии до вступления решения суда в законную силу (протокол заседания комиссии от 09.09.2009 г. N 95) (л.д. 31-35).
08.10.2009 сотрудником ОБППР ИАЗ ОВД по Чайковскому муниципальному району была проведена проверка принадлежащего ООО "Плюс" магазина по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 47. В ходе проверки установлено, что в данном магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, указанной в приложении к протоколу осмотра помещения от 29.09.2009, без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так как 09.09.2009 лицензирующим органом принято решение о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 59010726 от 08.10.2009.
Данные правонарушения явились основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения обществом порядка лицензирования в части реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и наличия оснований для аннулирования выданной ему лицензии. В отношении факта розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления лицензии суд первой инстанции признал недоказанным данный факт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2).
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к питьевому этиловому спирту и вину.
В статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 г. N 134-П, утвержден Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, согласно п. 1.3 которого лицензирующим органом является Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края.
В силу действия п. 2.11.4 Порядка лицензирования от 06.07.2007 недопущение розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним относится к лицензионным требованиями и условиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с п. 4.10 Порядка лицензирования от 06.07.2007 лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии до вступления решения суда в законную силу. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями и дополнениями) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона.
Как следует из материалов дела, обществом допущена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных условий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии у общества.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10).
Такое действие, как аннулирование лицензии, должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности и являться необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, что в данном случае органом, обратившимся в суд, не доказано.
Пунктом 3 статьи 20 упомянутого Закона N 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, в силу которых лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции может быть аннулирована.
Аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по основаниям, не предусмотренным п. 3 ст. 20 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не допускается.
При этом продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, в качестве основания для аннулирования лицензии в названной норме материального права не предусмотрена.
Кроме того, в указанном Законе N 171-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии, в связи с чем положения Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 N 134-П, который принят в соответствии с Законом N 171-ФЗ, подлежат применению в части, не противоречащей названному Федеральному закону.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14412/10.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2009 по делу N А50-18833/2009 установлено, что административным органом не доказано событие административного правонарушения ООО "Плюс", поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что купивший алкогольную продукцию Соколов В.В. действительно 1992 года рождения, то есть является несовершеннолетним.
При таких обстоятельствах правовых оснований для аннулирования лицензии общества по данному факту не имелось. Поэтому решение судом первой инстанции подлежит отмене.
В отношении правонарушения о факте продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии судом первой инстанции верно установлено, что уведомление Министерства о приостановлении действия лицензии от 10.09.2009 N СЭД-03.04.1-10-490 не было получено ООО "Плюс".
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N 5АП-346/09 (л.д. 55-56).
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом противоправных действий, связанных с розничной продажей алкогольной продукции в период приостановления лицензии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Плюс", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "Плюс" из доходов федерального бюджета в сумме 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-28306/2010 отменить.
В удовлетворении требований Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края об аннулировании выданной ООО "Плюс" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказать.
Взыскать с Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ИНН 5902293467, ОГРН 1075902000085) в пользу ООО "Плюс" (ИНН 5920024900, ОГРН 1065920020385) судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить ООО "Плюс" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7909 от 01.04.2011 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
