По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от ООО "СаратовАлкоТрейд" - Шувакина А.Ю., действующая по доверенности от 16.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" марта 2011 года по делу N А57-43/2011, принятое судьей Пузиной Е.В.,
по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ
установил:
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд" (далее общество) к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "СаратовАлкоТрейд", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, открытом 24.05.2011 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2011 года до 16 часов 50 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "СаратовАлкоТрейд", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.08.10 г. Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена плановая проверка ООО "СаратовАлкоТрейд", в ходе которой установлено, что при визуальном осмотре бутылок вина специального "Портвейн 777" 1 литр, производитель ООО "Аполлонское", коньяка Monte Choco 0,5 л, производитель ООО "Дмитровский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", вина столового сухого красного "Каберне" "Е", 0,75 л производитель ООО "ВВЗ" выявлены признаки несоответствия ГОСТу Р 52404-2005, ГОСТу Р 51618-2000, ГОСТу Р 52523-2006. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.08.10 г.
11.08.10 г. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "СаратовАлкоТрейд" дела об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ. 11.08.10 г. в присутствии понятых и директора общества произведен арест алкогольной продукции, а именно вина специального "Портвейн 777" 1 литр в количестве 8244 бутылок, коньяка Monte Choco 0,5 л в количестве 417 бутылок, вина столового сухого красного "Каберне" "Е", 0,75 л в количестве 7 бутылок, о чем составлен протокол ареста товаров. Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение директору Общества.
11.08.10 г. административным органом, в присутствии понятых и директора Общества, взяты образцы алкогольной продукции: вина специального "Портвейн 777" 1 литр ФСМ N 002870720279, N 002870720278, N 002870720280, N 002870720290, N 002870720278, N 002870720284, N 002870720285; коньяка Monte Choco 0,5 л ФСМ N 011199162590, N 011199162592, N 011199162587, N 011199162593, N 011199162589, N 011199162591; вина столового сухого красного "Каберне" "Е", 0,75 л ФСМ N 001779488047, N 001779488014, N 001779489863, N 001779488290, N 001779489862, N 001779488496, о чем составлен протокол взятия проб и образцов.
11.08.10 г. вынесено определение о назначении экспертизы в отношении указанной алкогольной продукции, проведение которой поручено ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" г. Казань.
В соответствии с экспертным исследованием N 131 от 15.09.10 г. представленный образец алкогольной продукции две стеклянные бутылки вина столового сухого красного "Каберне" "Е", 0,75 л ФСМ N 001779488047, N 001779488014 соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.
Согласно экспертному исследованию N 130 от 15.09.10 г. представленный образец алкогольной продукции (две стеклянные бутылки коньяка Monte Choco 0,5 л ФСМ N 011199162590, N 011199162592) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям. Кроме того, в представленном образце установлено наличие триацетина - соединений, которые используются в качестве растворителя пищевых добавок.
В соответствии с экспертным исследованием N 129 от 15.09.10 г. представленный образец алкогольной продукции (две пластиковые бутылки вина специального "Портвейн 777" 1 литр ФСМ N 002870720279, N 002870720278) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 по органолептическим показателям, по качественному составу и количественному содержанию органических кислот.
14.12.10 г. административным органом в отношении ООО "СаратовАлкоТрейд" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов.
В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявитель направил в Арбитражный суд Саратовской области материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "СаратовАлкоТрейд" к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, привлек ООО "СаратовАлкоТрейд" к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу ареста от 11.08.10 г., а именно, вина специального "Портвейн 777", емкостью 1 л, производитель ООО "Аполлонское", Ставропольский край, г. Новопавловск, дата розлива 06.08.10 г. в количестве 8244 бутылок; коньяка "Monte Choco" 0,5 л, производитель "Дмитровский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", Московская область, г. Дмитров, дата розлива 13.08.09 г. в количестве 417 бутылок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом алкогольной продукции является: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
Статьей 1 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевыми продуктами являются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что требования к пищевой ценности пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, безопасности условий их разработки, постановки на производство, изготовления и оборота, безопасности услуг, оказываемых в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Согласно пункту 9 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 (далее - Положение) проверки и расследования осуществляются должностными лицами и специалистами органов государственного надзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля.
Как установлено пунктом 15 Положения, отбор образцов продукции и иных материалов, необходимых для оценки ее качества, безопасности, условий изготовления и оборота, проведение исследований (испытаний) и оформление их результатов осуществляются в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к отбору, методам и методикам исследований (испытаний) продукции и оценки полученных результатов. Проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом пробы отобраны правильно, как того требует действующий ГОСТ Р 52813-2007, ГОСТ Р 51618-2000, замечаний представителей проверяемого объекта к процедуре отбора проб высказано не было; требование о репрезентативности продукции не нарушены.
Однако, порядок и методы отбора проб продуктов винодельческой промышленности установлен Постановлением Госстандарта России от 10.03.1998 N 42, которым утвержден Государственный стандарт Российской Федерации "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб. ГОСТ Р 51144-98" (далее - ГОСТ Р 51144-98).
В соответствии с пунктом 4.2 указанного ГОСТ от партии продукта винодельческой промышленности в бутылках отбирают объединенную пробу методом случайного отбора от выборки по 3.3.2 в количестве по 3.3.4 с ненарушенной укупоркой. Отобранные бутылки осмоляют, ставят печать или пломбируют, снабжают этикетками по 4.1.8 и оформляют актом отбора пробы по 4.1.7.
Акт отбора проб составляется в четырех экземплярах, в котором указывают: дату, время и место составления акта; фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе пробы; наименование и адрес изготовителя, упаковщика, экспортера (поставщика); наименование и адрес импортера (получателя); наименование и количество продукта в партии, от которой отобрана проба; наименование и номер документа о качестве; номер вагона, автомашины, железнодорожной или автомобильной цистерны; количество и вместимость бутылок с отобранной объединенной пробой; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с объединенной пробой. Акт отбора пробы подписывают лица, принимавшие участие в отборе пробы (пункт 4.1.7).
Каждую бутылку с пробой снабжают дополнительной этикеткой, на которой указывают: наименования и адреса изготовителя, упаковщика, экспортера (поставщика); наименования и адреса импортера (получателя); наименования продукта; даты отбора пробы; наименования и номера документа о качестве; номера вагона, автомашины, железнодорожной или автомобильной цистерны; количества продукта в партии, от которой отобрана проба. Этикетка должна быть подписана лицами, принимавшими участие в отборе пробы с указанием их должности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт отбора проб не содержит описания печати или пломбы поставленной на каждой бутылке с пробой, обозначение документа, в соответствии с которым проведен отбор проб, а также сведений о том, что горловина каждой отобранной бутылки была опломбирована или опечатана способом, обеспечивающим целостность упаковки.
При этом экспертом в экспертном исследовании также не указано, что горловины бутылок, поступивших на исследование, были опечатаны или опломбированы лицами, производящими отбор проб, как не содержится данных о сохранности и не повреждении пломб и подписей на них.
В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.
При этом под партией понимается любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).
В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории.
Результаты повторного анализа распространяют на всю партию, от которой отобрана проба.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований указанного пункта ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории не проводился.
Суд первой инстанции не принял довод общества о том, что не было произведено повторного анализа объединенной пробы, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности по данной статье достаточно установления факта нахождения в незаконном обороте указанной алкогольной продукции, не отвечающим требованиям ГОСТ.
Апелляционная инстанция полагает, что поскольку в рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за несоответствия винодельческой продукции по физико-химическим показателям, а не только по органолептическим показателям, которые можно установить визуально (по внешнему виду, запаху, цвету), наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения может быть установлено только на основании надлежащим образом проведенных лабораторных исследований или соответствующих экспертиз.
Более того, санкция статьи 6.14 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа и конфискации алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, Таким образом, для выводов о несоответствии требованиям ГОСТ всей партии продукции и, соответственно ее конфискации, соблюдение положений 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 является обязательным.
Кроме того, в экспертном заключении N 129 от 15.09.2010 г. (т. 1 л.д. 23) представленный для исследования образец алкогольной продукции поименован как вино специальное "Портвейн 777" 1 литр, дата розлива 05.08.2010 г., производитель ООО "Аполлонское", это же название алкогольной продукции отражено в решении суда первой инстанции. Таким образом, экспертом данный образец исследовался на соответствие ГОСТ Р 52404-2005 и сделаны выводы о том, что представленный образец не соответствует по органолептическим показателям названному ГОСТ.
Однако, в материалы дела обществом представлены: сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ99.В14801, удостоверение о качестве N 147/126 от 06.08.2010 г., справка к ТТН раздел А, справка к ТТН раздел Б, согласно которым в адрес ООО "СаратовАлкоТрейд" от ООО "Аполлонское" было поставлено вино столовое сладкое белое "Портвейн 777", дата розлива 06.08.2010 г., соответствие которой должно было проверяться по ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".
При этом обществом в обоснование своих доводов представлен акт экспертизы N 1560100009 от 20.01.11 г., проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что алкогольная продукция, а именно вино столовое сладкое белое "Портвейн 777" 1 литр, п/эт, представленная на экспертизу, по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует положениям ГОСТ Р 52523-2006.
Апелляционная инстанция также считает обоснованным довод общества о том, что административным органом в нарушение требований ГОСТ на экспертизу было представлено не соответствующее требованиям ГОСТ количество алкогольной продукции, подлежащей исследованию.
Суд первой инстанции, не принимая довод общества, указал, что согласно названному ГОСТу для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. Требование данного пункта при отборе продукции административным органом выполнено (отобрано 7 бутылок вина специального "Портвейн 777", 1 л и 6 бутылок коньяка Monte Choco 0,5 л), что подтверждено протоколом о взятии проб и образцов от 11.08.10 г.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 51144-98 (действующего в период проверки) содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая, отобранных по 4.2.1, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.
В отношении коньяка, как следует из экспертного исследования N 130 от 15.09.2010 г., на экспертизу были представлены только две бутылки коньяка Monte Choco 0,5 л, что не соответствует объему, подлежащему исследованию (три бутылки вместимостью 0,5 куб. дм каждая).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства собранные Управлением в ходе административного расследования, получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Государственного стандарта и не могут быть положены в обоснование наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства (в частности, экспертные заключения по повторному анализу объединенной пробы), достоверно подтверждающие совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем не имеется основания для привлечения ООО "СаратовАлкоТрейд" к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 15.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 15.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" изъятие из оборота и уничтожение алкогольной продукции возможно только в том случае, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью будет установлено, что указанная продукция находится в незаконном обороте.
Суд приходит к выводу, что поскольку административным органом допущены процессуальные нарушения при отборе проб и их исследовании, в нарушение требований пункта 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 не проведен повторный анализ объединенной пробы, то в ходе судебного разбирательства с очевидностью не было установлено, что вино специальное "Портвейн 777", емкостью 1 л, производитель ООО "Аполлонское", Ставропольский край, г. Новопавловск, дата розлива 06.08.10 г. в количестве 8244 бутылок; коньяк "Monte Choco" 0,5 л, производитель "Дмитровский завод алкогольной продукции "Ост-Алко", Московская область, г. Дмитров, дата розлива 13.08.09 г. в количестве 417 бутылок не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 и ГОСТ Р 52404-2005.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
Поскольку арестованная по протоколу от 11.08.10 г. алкогольная продукция находится на ответственном хранении генерального директора ООО "СаратовАлкоТрейд" Ташина Э.В., суд не находит оснований для указания в решении на ее возврат законному владельцу.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы ООО "СаратовАлкоТрейд" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей платежным поручением N 392 от 18.04.2011 г.
Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не уплачиваются.
В связи с этим уплаченная ООО "СаратовАлкоТрейд" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года по делу N А57-43/2011 отменить.
В удовлетворении заявления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород о привлечении ООО "СаратовАлкоТрейд" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ отказать.
Возвратить ООО "СаратовАлкоТрейд" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную платежным поручением N 392 от 18.04.2011 г.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
