По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хворостенко Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2011 года по делу N А57-7321/2010, принятое судьей Землянниковой В.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород)
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионторг" (г. Саратов)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2011 г. в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг", Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Обществу возвращена продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 19.03.2010 г., а именно: вино "Портвейн - 777", 0,7 л, дата розлива 01.02.2010 г. в количестве 57 бутылок, производитель Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Грифон"; вино "Портвейн - 72", 0,5 л, дата розлива 16.02.2010 г. в количестве 823 бутылок, производитель Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Грифон", общее количество 880 бутылок.
Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Регионторг" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу Качалина Е.И. N 144 от 11.03.2010 г. сотрудниками Управления в отношении ООО "Регионторг", осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: город Саратов, 1-й Сокурский проезд, дом 9, Литер С5; Саратовская область, Саратовский район, на расстоянии 0,3 км северо-восточнее поселка Зоринский в присутствии представителя Общества - исполняющего обязанности генерального директора Курынова А.А. была проведена внеплановая проверка на предмет соответствия деятельности ООО "Регионторг" требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам проверки составлен акт от 19.03.2010 N 06-08/134, копия которого вручена и.о. генерального директора ООО "Регионторг" Курынову А.А. (т. 1, л.д. 46).
В ходе проверки установлено, что в складском помещении ООО "Регионторг", расположенном по адресу: 410080, г. Саратов, 1-й Сокурский проезд, д. 9, Литер С5, хранится алкогольная продукция: вино "Портвейн-777", 0,7 л, дата розлива 01.02.2010 г., вино "Портвейн-72", 0,5 л, дата розлива 16.02.2010 г., производитель "Торговый Дом "Грифон", имеющая посторонние включения, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.
19.03.2010 г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На основании протокола изъятия от 19.03.2010 г. алкогольная продукция - вино "Портвейн - 777", 0,7 л, дата розлива 01.02.2010 г. в количестве 57 бутылок, производитель Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Грифон"; вино "Портвейн - 72", 0,5 л, дата розлива 16.02.2010 г. в количестве 823 бутылок, производитель Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Грифон", общее количество 880 бутылок была изъята административным органом (т. 1, л.д. 40).
В целях проведения экспертизы у Общества 19.03.2010 г. были взяты образцы: вина "Портвейн-777" в количестве 8 бутылок с федеральными специальными марками N 002 555311144, 002 555311145, 002 555311151, 002 555311137, 002 555310987, 002 555311149, 002 555310985, 002 55531148; вина "Портвейн-72" в количестве 12 бутылок с федеральными специальными марками N 002 633272610, 002 633272609, 002 633272611, 002633272608, 002 633272596, 002 633272594, 002 633272590, 002633272593, 002 633272600, 002 633272598, 002 633272602, 002 633272589 (т. 1, л.д. 38).
Определением от 31.03.2010 г. по административному делу, возбужденному в отношении ООО "Регионторг" по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (т. 1, л.д. 21).
Согласно заключениям эксперта от 12.04.2010 г. N 23, 24 (т. 1, л.д. 16 - 19) представленные на исследование образцы вина "Портвейн-777", вина "Портвейн-72" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006: по физико-химическим показателям - массовая концентрация лимонной кислоты, массовая концентрация приведенного экстракта; по органолептическим показателям; по качественному составу и количественному содержанию органических кислот.
Образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52335 "Продукция винодельческая. Термины и определения", ГОСТ Р 52523 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", согласно которым вина должны быть изготовлены из виноматериалов, при этом использование сахара и воды не предусмотрено. Вместе с тем на этикетке указан следующий состав: сусло виноградное концентрированное, консервированное, сахар, вода, т.е. согласно данной информации представленный образец вином столовым являться не может.
Наименование, указанное на этикетке, "вино виноградное столовое сладкое белое Портвейн 777" не соответствует терминам, установленным ГОСТ Р 52523 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52335 "Продукция винодельческая. Термины и определения". Кроме того, наименование дополнено словами "Портвейн 777", сходными с наименованием широко известного специального вина "Портвейн 777" и может ввести потребителя в заблуждение, что является нарушением требований п. п. 3.4, 3.5.1.4 ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".
По результатам проведенного административного расследования 05.05.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 06-09/75, согласно которому указанная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9).
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, считая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что качество алкогольной продукции не отвечает требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Поскольку решение вопроса о соответствии (несоответствии) алкогольной продукции требованиям ГОСТа требует специальных познаний, следовательно, надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении будет являться экспертное заключение.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение доказательства вины ООО "Регионторг" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, Управлением в материалы дела представлены экспертные заключения ГУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 12.04.2010 г. N 23, 24.
Между тем согласно положениям ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Однако доказательств ознакомления законного представителя Общества с определением о назначении экспертиз от 31.03.2010 г. до их направления в экспертное учреждение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что определение о назначении экспертиз от 31.03.2010 г. не были получены ООО "Регионторг", что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств получения определения о назначении экспертизы от 31.03.2010 г.
Согласно п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение порядка назначения и проведения экспертиз является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.4 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу нарушены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о лишении Общества возможности воспользоваться предоставленными ему правами, что является грубым процессуальным нарушением прав и законных интересов Общества.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Содержание и смысл понятия "хранение алкогольной продукции" как составной части ее оборота определяется законодателем с учетом определенной указанным законом цели, а именно цели продажи алкогольной продукции и получения прибыли. Поскольку цель продажи алкогольной продукции, находящейся на складе, административным органом не доказана, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности ее оборота.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", изъятию из незаконного оборота на основании решения уполномоченных органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на складе спорной партии Портвейна не может нарушать права потребителей, каким-либо образом посягать на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку данный товар не был введен в оборот, и соответственно, незаконно в нем находится не мог.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ законному владельцу подлежат возврату вещи, не изъятые из оборота.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная алкогольная продукция, хранящаяся на складе готовой продукции во временном хранение, не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, административным органом нарушены требования п. 3.3.5 ГОСТа Р 51144-98, так как при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю заявитель обязан был провести повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Данное процессуальное действие также не выполнено Управлением.
Апелляционная инстанция, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изъятия данной алкогольной продукции у Общества.
В связи с чем довод о необоснованности вывода суда о том, что спорный товар не мог находиться в незаконном обороте, поскольку в оборот не вводился, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что письмо о направлении определения о назначении экспертизы от 31.03.2010 г. N 06-06-1078 и список внутренних почтовых отправлений от 01.04.2010 г. свидетельствуют о том, что Обществу было известно о назначении и проведении экспертизы.
Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку письмо о направлении определения о назначении экспертизы от 31.03.2010 г. N 06-06-1078 и список внутренних почтовых отправлений от 01.04.2010 г. не являются доказательствами извещения ООО "Регионторг" о назначении и проведении экспертизы, ознакомления с соответствующими определениями и разъяснения прав Общества.
С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2010 года по делу N А57-7321/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
