По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-1108/2011, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 7536059217) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" (ОГРН 1027500743038 ИНН 7519000407) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Сидоренко В.А.,
при участии:
от заявителя: Гаджала В.П., представителя по доверенности от 01.11.2011;
от заинтересованного лица: Куценко Н.М., представителя по доверенности от 01.02.2010;
и
установил:
Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции привлек к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Бирюса", в соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфисковал у общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", находящегося по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, п. Кокуй, пер. Школьный 3, основной государственный регистрационный номер 1027500743038, алкогольную продукцию - водка "Старорусская" с содержанием этилового спирта 40% объемом 0,25 литра дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, с. Чегем II, ул. Ленина, д. 216 в количестве 35-ти бутылок.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, факт его совершения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении подтверждаются доказательствами, полученными в ходе административного расследования (определение о назначении экспертизы по делу, протокол о взятии проб и образцов, протокол лабораторных испытаний, экспертное заключение, протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи).
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав о невиновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2011.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Определением Роспотребнадзора от 02 декабря 2010 года N 9 (т. 1, л.д. 7) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
02.12.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском и Чернышевском районах на основании информации Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (входящий номер 459 от 29.11.2010) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Бирюса", находящегося по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, п.г.т. Кокуй, пер. Школьный 3.
Согласно протоколу осмотра (т. 1, л.д. 47) принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2010 было установлено, что в магазине "Бирюса", находящемся по адресу: Забайкальский край, Сретенский район, п.г.т. Кокуй, пер. Школьный 3, на хранении и реализации находилась алкогольная продукция - водка "Старорусская" с содержанием этилового спирта 40% объемом 0,25 литра дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, с. Чегем II, ул. Ленина, д. 216 в количестве 35-ти бутылок.
Протоколом от 02.12.2010 N 28 был произведен отбор водки "Старорусская" с содержанием этилового спирта 40% объемом 0,25 литра дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, с. Чегем II, ул. Ленина, д. 216 в количестве 16-ти бутылок (т. 1, л.д. 11).
Определением о назначении экспертизы от 02.12.2010 проведение экспертизы отобранных образцов водки поручено Аккредитованной испытательной лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае".
Согласно экспертному заключению от 06.12.2010 N 03ОЦ/4.4.-3035 исследуемые образцы не соответствуют пункту 4.2.2 ГОСТа Р "Водки и водки особые. Общие технические условия" по внешнему виду (наличию посторонних включений).
Протоколом от 10.12.2010 наложен арест на водку "Старорусская" с содержанием этилового спирта 40% объемом 0,25 литра дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА", Россия, с. Чегем II, ул. Ленина, д. 216 в количестве 19-ми бутылок. На основании результатов административного расследования 27.12.2010 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Нерчинском, Сретенском и Чернышевском районах с участием законного представителя общества был составлен Протокол N 2 об административном правонарушении, фиксирующий факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 1.6 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая представленные Роспотребнадзором доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 4.2.2. таблицы 1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать требованиям:
Внешний вид - Прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка;
Цвет - Бесцветная жидкость
Вкус и аромат - характерные для водок данного типа, без постороннего привкуса и аромата. Водки должны иметь мягкий, присущий водке вкус и характерный водочный аромат; особые водки - мягкий вкус и подчеркнуто специфический аромат.
Согласно п. 6.1. ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" отбор проб осуществляется по ГОСТ 5363-93.
В связи с утратой действия ГОСТ 5363-93, применению подлежит ГОСТ Р 52522-2006, "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные. Методы органолептического анализа".
Согласно п. 1 данного ГОСТа, настоящий стандарт распространяется на спирт этиловый - сырец, этиловый ректификованный спирт из пищевого сырья и этиловый питьевой спирт 95%-ный, водки, особые водки и ликероводочные изделия: ликеры, наливки, пунши, настойки, напитки, аперитивы, бальзамы, коктейли, джины (далее - продукты) и устанавливает методы органолептического анализа.
Согласно п. 4.1. при анализе водки и водки особой отбор проб проводят по ГОСТ Р 52472. При необходимости отбирают удвоенную (утроенную) объединенную пробу.
Согласно "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа. ГОСТ Р 52472-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 494-ст) от партии водки методом случайного отбора отбирают пробы в количестве:
- четырех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм с ненарушенной укупоркой - для определения органолептических и физико-химических показателей. При другой вместимости бутылок общий объем отобранного продукта должен составлять не менее 2 куб. дм (п. 4.1).
Составляют акты отбора проб в двух экземплярах. Форма акта отбора проб приведена в Приложении А (п. 4.2).
Горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано:
- наименование и адрес изготовителя;
- наименование водки;
- дата розлива;
- количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба;
- дата и место отбора пробы;
- номер акта отбора проб;
- должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу (п. 4.3).
Для проведения анализа водки (определения органолептических и физико-химических показателей водки на соответствие требованиям ГОСТ Р 51355) содержимое бутылок с пробой, отобранной по 4.1 для этой цели, соединяют и перемешивают в одном сосуде вместимостью не менее 3 куб. дм с помощью мешалки, перемещая ее не менее пяти раз вверх и вниз по всей высоте столба водки, не вынимая мешалку из раствора, и составляют объединенную пробу.
Объединенную пробу разливают в четыре бутылки.
Для проведения анализа используют две бутылки с половиной объединенной пробы (п. 4.5).
Две другие бутылки, с другой половиной объединенной пробы, опечатанные лабораторией, с этикетками по 4.3, сохраняют в лаборатории в течение двух месяцев на случай возникновения разногласий в оценке качества (п. 4.6).
Из содержания протокола взятия проб и образцов от 02.12.2010 (т. 1, л.д. 11) и экспертного заключения от 13.12.2010 (т. 1, л.д. 13) не следует, что горловина каждой бутылки с отобранной пробой были обернуты куском ткани или бумаги и обвязаны шпагатом, концы которого опломбированы или опечатаны сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой были указаны: - наименование и адрес изготовителя; - наименование водки; - дата розлива; - количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; - дата и место отбора пробы; - номер акта отбора проб; - должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.
Кроме того из экспертного заключения невозможно установить в каком виде на экспертное исследование поступили образцы подлежащие исследованию, были ли они опечатаны и какой печатью, по каким сопроводительным документам указанные образцы продукции поступили на исследование.
Таким образом, экспертное заключение, не позволяет с достоверностью установить, что в ходе экспертизы было проведено исследование именно той продукции, которая была изъята у общества.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В нарушение указанной нормы экспертное заключение не содержит сведений:
- об эксперте Санжимитуповой А.Н. и в частности, сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности.
- об объекте исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы;
- о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов.
Кроме того из экспертного заключения следует, что исследования были проведены Роговой О.А. - экспертом по организации и проведению физико-химических исследований, испытаний, внутреннему контролю системы управления качеством. Доказательств, что данное лицо было назначено для проведения указанной экспертизы, представлено суду не было. Доказательств, что данное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду не представлено.
Учитывая, что экспертное заключение подписано и выдано экспертом А.С. Санжимитуповой, не усматривается из данного заключения, какие исследования проводило данное лицо, как уполномоченный эксперт.
В материалах дела также отсутствуют сведения о назначении А.С. Санжимитуповой в качестве эксперта на проведение экспертизы по определению от 02 декабря 2010 года, с учетом того, что эксперт является самостоятельным процессуальным участником производства по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство является существенным для оценки экспертного заключения как доказательства по делу об административном правонарушении, указывающим на существенное нарушение порядка проведения указанной экспертизы.
Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку экспертное заключение не позволяет точно и однозначно установить, что экспертному исследованию была подвергнута алкогольная продукция, изъятая у ООО "Бирюса".
Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.
Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В связи с указанным, продукция согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 10.12.2010 года подлежит возврату обществу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", дополнить Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пунктом 40.1 следующего содержания:
"Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.".
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2011 года по делу N А78-1108/2011 отметить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "Бирюса" алкогольную продукцию согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 10.12.2010 года.
Возвратить ООО "Бирюса" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
