Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, взыскании сбора за выдачу лицензии.
Обстоятельства: Представленные обществом для получения лицензии документы, подтверждающие формирование уставного капитала и уплату лицензионного сбора, относились к одноименному обществу.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт представления документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден.Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области (далее - министерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А60-30500/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель министерства - Тихомирова А.Р. (доверенность от 01.01.2011).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Галатея" (ИНН 6652028017) (далее - общество, ООО "Галатея", общество "Галатея") лицензии от 24.06.2009 N 004313 на розничную продажу алкогольной продукции и взыскании с данного общества 30 000 руб. лицензионного сбора за выдачу лицензии и 2728 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галатея" (ИНН 6652020040) (далее - одноименное общество, иное общество).
Решением суда от 22.11.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, что министерством 24.06.2009 обществу выдана лицензия серии Д 258739 N 004313 на розничную продажу алкогольной продукции в торговых объектах - магазинах, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Герцена, 49 и ул. Орджоникидзе, 124, срок действия лицензии до 24.06.2012.
В результате ревизии лицензионных дел за 2009 г. министерством обнаружено, что при получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Галатея" были представлены документы, подтверждающие наличие оплаченного уставного капитала в отношении другого лица, а именно одноименного общества. Кроме того, сбор за выдачу данной лицензии был также уплачен одноименным обществом.
Полагая, что ООО "Галатея" представлены недостоверные данные для получения лицензии, министерство 20.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании названной лицензии и о взыскании неуплаченного лицензионного сбора и процентов.
Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных обществом документах для получения лицензии имелись недостоверные данные об оплате необходимого уставного капитала и уплате лицензионного сбора.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав при этом, что общество надлежащим образом было извещено арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, однако не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии. Субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 000 000 рублей (п. 3.2 ст. 16 Закона).
Постановлением Правительства Свердловской области от 23.12.2005 N 1109-ПП "Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области" установлено, что с 1 января 2006 года для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Свердловской области (за исключением организаций общественного питания), минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) должен составлять 250 тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в частности, в случае обнаружения недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 19 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ) для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции организацией представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии.
Пунктом 1 постановления Правительства Свердловской области от 30.01.2006 N 97-ПП "Об установлении сборов за выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и порядке их взимания на территории Свердловской области" был установлен сбор за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 30 тыс. рублей. Сбор за выдачу лицензии подлежал уплате юридическим лицом, подающим заявление о выдаче лицензии, один раз за весь срок действия лицензии.
Как следует из материалов дела, общество 01.06.2009 обратилось в министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
При этом общество представило в лицензирующий орган платежное поручение от 01.04.2009 N 7 на уплату лицензионного сбора за выдачу лицензии на сумму 30 000 руб., в котором в качестве плательщика сбора указано одноименное общество, а также документы, подтверждающие наличие уставного капитала: справку открытого акционерного общества "СКБ-Банк" о внесении взноса в уставный капитал в размере 250 000 руб., приходный кассовый ордер от 01.04.2009, выписку за 01.04.2009 по счету N 40702810600000021812, который принадлежит одноименному обществу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, изучив представленные ООО "Галатея" для получения лицензии документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них (документах) содержатся недостоверные данные о формировании уставного капитала общества и об уплате лицензионного сбора, необходимых для получения им лицензии.
Доказательств наличия необходимого сформированного уставного капитала, являющегося одним из условий получения обществом "Галатея" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, названное общество в материалы дела не представило.
Кроме того, факт неоплаты лицензионного сбора обществом не оспорен, им же не представлены какие-либо доказательства оплаты лицензионного сбора от своего имени с указанием своих реквизитов.
Более того, лицензионный сбор, как следует из материалов дела, был оплачен одноименным обществом по платежному поручению от 01.04.2009 N 7 (л. д. 13). Данных о том, что лицензионный сбор был оплачен за ООО "Галатея", в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об аннулировании названной лицензии, указав на наличие для этого достаточных правовых оснований.
Судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан также правильный вывод о том, что с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня выдачи лицензии (20.08.2010), что составляет 2728 руб. 35 коп.
Ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 в обоснование того, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии как административно-правовая санкция не должна применяться, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в этом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены иные обстоятельства, нежели в данном деле.
Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А60-30500/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 по делу N А60-30500/2010-С9.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
