Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заявитель отказал обществу в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта. По результатам жалобы общества на отказ в выдаче лицензии антимонопольным органом принято решение о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и выдано предписание о недопущении действий по ограничению и устранению конкуренции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что отказ заявителя в выдаче лицензии привел или мог привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка: Луговской Максим Николаевич, - доверенность от 12.04.2011 N 35; Рябов Андрей Васильевич, - доверенность от 12.04.2011 N 34;
от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Лаврова Марина Владимировна, - доверенность от 29.06.2010 N ИА/20303; Вовкивская Лариса Валерьевна, - доверенность от 08.11.2010 N ИА/38398;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Винограф": Копылов Павел Владимирович, - генеральный директор, приказ от 05.05.2009 N 1-К;
Открытое акционерное общество "МТО Лазурь": представитель не явился,
рассмотрев 14 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 декабря 2010 года,
принятое судьей А.В. Полукаровым,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2011 года,
принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 12.05.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 15/33-10 и выданного на основании названного решения предписания того же антимонопольного органа;
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Винограф",
Открытое акционерное общество "МТО Лазурь",
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.05.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 15/33-10 и выданного на основании названного решения предписания того же антимонопольного органа.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Винограф", Открытое акционерное общество "МТО Лазурь".
Решением от 01.12.2010 оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 01.12.2010, постановления от 14.03.2011 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.06.2011 в 15 часов 35 минут, явились представитель ФАС России, представитель Росалкогольрегулирования, представитель ООО "Винограф". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "МТО "Лазурь".
Поскольку ОАО "МТО "Лазурь" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;
- представитель ООО "Винограф" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ФАС России от 12.05.2010, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 15/33-10, по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО "Винограф". При этом Росалкогольрегулирование признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам) и ему на основании названного решения выдано предписание. Согласно этому предписанию Росалкогольрегулированию предложено не допускать действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе не допускать необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; рассмотреть представленное ООО "Винограф" 28.12.2009 заявление о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; об исполнении предписания уведомить антимонопольный орган в срок не позднее 18.06.2010 с приложением документального подтверждения его исполнения.
Росалкогольрегулирование, отказало ООО "Винограф" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку продукции с содержанием этилового спирта не более 15% от объема готовой продукции, о чем 25.02.2010 приняло решение N 0175-опт с изложением мотивов такого отказа. Однако, как установлено при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в выдаче упомянутой лицензии отказано по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.
Законность решения от 01.12.2010, постановления от 14.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, с учетом положений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о недоказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суды исходили из того, что для квалификации нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с названной нормой материального права доказыванию подлежат обстоятельства возможного ограничения или устранения конкуренции на товарном рынке в результате принятия правового акта, совершения действий и наличие (отсутствие) прямо закрепленного Федеральным законом полномочия заявителя принять соответствующий правовой акт, совершить такие действия.
Однако, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не установлено то обстоятельство, каким образом действия Росалкогольрегулирования привели или могли привести в данном случае к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; конкретные обстоятельства со ссылками на соответствующие нормы права о том, что отказ ООО "Винограф" в выдаче лицензии каким-либо образом повлиял либо мог повлиять на конкуренцию на товарном рынке в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в оспариваемом решении не указаны.
Кроме того, применив положения статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили и из того, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Содержащееся в оспариваемом предписании требование, обязывающее Росалкогольрегулирование рассмотреть заявление ООО "Винограф" о выдаче ему лицензии, не соответствует положениям упомянутой нормы материального права.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А40-74944/10-154-409, А40-95974/10-152-516 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
